Didelės smegenys, didelės problemos

„Jei Nietzsche būtų narvalas

    Autorius Justinas Greggas

    (Little, Brown, 308 puslapiai, 29 doleriai)

 

    Gerai, išsiaiškinkime viską nuo pat pradžių. Friedrichas Nietzsche nebuvo narvalas ir niekada nebus. Tačiau, pasak Justino Greggo, Šv. Pranciškaus Ksavero universiteto Naujojoje Škotijoje, Kanadoje, biologijos profesoriaus adjunkto, niūrus XIX amžiaus vokiečių filosofas būtų buvęs laimingesnis, narvalu būdamas. Nepaisant šmaikštaus pavadinimo, pono Greggo knygoje „Jei Nietzsche būtų narvalas: ką gyvūnų intelektas atskleidžia apie žmogaus kvailumą“ pateikiama keletas nepaprastų ir verčiančių susimąstyti. Tai ne tik patraukliai parašyta, bet ir į prieštaringą tezę verta žiūrėti rimtai.

 

    Toliau pateikta juodojo humoro dalis nėra paimta iš pono Greggo knygos, bet apibendrina didžiąją dalį jos argumentų. Po pasaulinio branduolinio holokausto keli išlikę į amebas panašūs padarai surengia susitikimą, kuriame nusprendžia vėl pabandyti vystytis. Tačiau prieš tai padarydami jie kartu duoda iškilmingą įžadą: „Šį kartą – be proto!

 

    „Jei Nietzsche būtų narvalas“ pradeda, kaip reikiant, nuo paties didžiojo depresijos, kuris turėjo daug smegenų. „Nietzsche“, rašo ponas Greggas, „ir norėjo, kad jis būtų kvailas, kaip karvė, kad nereikėtų mąstyti apie egzistavimą, ir gailėjosi karvių, kad jos yra tokios kvailos, kad negalėjo kontempliuoti egzistavimo“. Tada ponas Greggas tvirtina, kad jei Nietzsche būtų apdovanotas, tarkime, narvalo (vieno mėgstamiausių autoriaus jūrų žinduolių) smegenimis, jis nebūtų patyręs jo niokojančio Weltschmerzo. Žinoma, jo minčių sudėtingumas ir rašytinė produkcija būtų buvę šiek tiek riboti, bet . . . Nuo šiol pono Greggo knyga tampa kur kas rimtesnė, reikalaujanti mūsų dėmesio ir metanti iššūkį mūsų prielaidoms.

 

    P. Greggas tvirtina, kad, pavyzdžiui, supratimas apie mirtį, plačiai laikomas žmogaus intelekto požymiu, nėra viskas, ko reikia. Nors žmogaus laiko supratimas ir numatymo dovana turi savo privalumų, kai kalbama apie mirtį, ar nežinojimas yra palaima? Ponas Greggas taip mano. „Kasdienės mirties išminties pasekmės“ – sielvartas, baimė, nihilizmas, protinė ir emocinė kančia – „tikrai bjaurios“, rašo jis. „Manau, kad gyvūnai... ne taip kenčia, kaip mes, dėl tos paprastos priežasties, kad jie neįsivaizduoja savo mirties“.

 

    Nenuostabu, kad autorius primygtinai siūlo persvarstyti savo „nepalaužiamą įsitikinimą“, kad intelektas, kad ir kaip mes jį apibrėžtume, yra geras dalykas, „stebuklinga sudedamoji dalis, kurią galite apibarstyti nuobodžią seną beždžionę ar robotą,... sukurti ką nors geresnio“. Ar tikrai turėtume būti tokie tikri dėl pridėtinės vertės? Jo atsakymas yra ryžtingas „Ne“. „Mes galime ir dažnai naudojame savo žmogiškąjį intelektą, kad suvoktume visatos paslaptis ir sukurtume filosofines teorijas, pagrįstas gyvenimo trapumu ir laikinumu. Tačiau taip pat galime ir dažnai tai darome, panaudodami paslapčių suvokimą, kad sukelti mirtį ir sunaikinimą, ir pasukti šias filosofijas, kad pateisintų mūsų laukinį gyvenimą. Suvokus, kaip buvo sukurtas pasaulis, ateina žinios, kaip jį sugriauti. Žmonės turi ir gebėjimą racionalizuoti genocidą, ir technologinę kompetenciją jį vykdyti. “

 

    Mes, žmonės, esame įsimylėję į intelektą, ypač mūsų pačių. Ir vis dėlto "protas nėra tas evoliucijos stebuklas, kaip norėtume manyti. Mes mylime mūsų mažus pasiekimus – nusileidimus mėnulyje ir megapolius – kaip tėvai myli savo naujagimį. Tačiau niekas nemyli kūdikio taip, kaip tėvai. Planeta nemyli mūsų taip stipriai, kaip mes mylime savo intelektą. Tiesą sakant, „mūsų daugybė intelektualinių laimėjimų šiuo metu veda link mūsų pačių išnykimo, o būtent taip evoliucija atsikrato prastai pritaikomų adaptacijų“.

 

    Mūsų protas leido mums išgydyti ligas, parašyti simfonijas ir knygas, išrasti mokslą ir sukurti sudėtingas idėjas bei visuomenes. Tačiau tai taip pat – ypač dėl mūsų išgirtų kalbinių gebėjimų – leido mums apgauti save ir kitus. Be abejo, gyvūnai kartais meluoja (žr. sulaužyto sparno spektaklį, kurį atlieka mažas paukštelis Charadrius melodus), bet kai tai daro žmonės, tai kita istorija. Tiesiogine prasme. Esame protingi ir turime kalbą, kuri leidžia klaidingai pateikti tiesą, visą laiką puikiai žinant, kad meluojame.

 

    Kalbant apie etiką ir moralę, ponas Greggas pažymi, kad nors žmogaus pažinimo įgūdžiai „suformavo žmogaus moralinį jausmą iš gyvūnų normatyvumo molio“, mūsų moraliniai samprotavimai „dažnai sukelia daugiau mirties, smurto ir sunaikinimo, nei mes randame norminiame nežmoginių gyvūnų elgesyje“. Gyvūnai, skirtingai, nei žmonės, paprastai turi normomis pagrįstas sistemas, tačiau nukrypimai retai sukelia masinę mirtį ir kančias, kaip ir pas mus. Abejojantiems jis pateikia daugybę žiaurių pavyzdžių, kurių kiekvienas įrodo žmogaus išskirtinumą, nors ir ne tokiu būdu, kad kas nors didžiuotųsi. Nepaisant kūdikių žudymo ar smurto tarp kai kurių rūšių (ypač mūsų pusbrolių beždžionių) atvejų, gyvūnai nevykdo genocido. Tiek daug garbės pažinimo pajėgumams.

 

    Nepaisant to, kai kurios kognityvinės sąvokos, pristatytos „Jei Nietzsche būtų narvalas“, yra ne mažiau, kaip puikios. Paimkite „prognostinę trumparegystę“, kurią ponas Greggas apibrėžia, kaip „žmogaus gebėjimą galvoti ir keisti ateitį kartu su nesugebėjimu iš tikrųjų tiek daug rūpintis tuo, kas nutiks ateityje. Tai lemia žmogaus gebėjimas priimti sudėtingus sprendimus, pasinaudojant mūsų unikaliais pažinimo įgūdžiais, dėl kurių atsiranda ilgalaikių pasekmių. 

 

Tačiau kadangi mūsų protas pirmiausia vystėsi tam, kad susidorotų su tiesioginiais, o ne būsimais rezultatais, mes retai patiriame ar net suprantame šių ilgalaikių sprendimų pasekmes.

 

Pagalvokite apie branduolinius ginklus, šiltnamio efektą sukeliančias dujas, ilgalaikę taršą, siekiant trumpalaikio pelno. Mūsų „trumparegystė“, – tvirtina ponas Greggas, yra „išnykimo lygio grėsmė žmonijai“.

 

    Stulbina manyti, kad mūsų intelektas galėjo padaryti žmones ne geresnius nei morališkai, nei fiziškai, nei kitos rūšys. Iš tiesų, pagal daugelį evoliucinės sėkmės rodiklių (individų skaičius, išlikimas laikui bėgant, tikimybė išlikti ateityje), Homo sapiens sekasi prastai, palyginti su daugeliu kitų rūšių. Ir tai neduoda naudos Žemei.

 

    Ponas Greggas daro niūrią, bet efektyvią išvadą, kad "yra rimta priežastis sumažinti mūsų pasipūtimą. Nes, priklausomai nuo to, kur mes einame iš čia, žmogaus intelektas gali būti kvailiausias dalykas, kuris kada nors nutiko".

    ---

    P. Barashas, ​​Vašingtono universiteto psichologijos profesorius emeritas, neseniai yra knygos „Grėsmės: bauginimas ir nepasitenkinimas“ [1] autorius."

1. Big Brains, Big Problems
Barash, David P. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 21 July 2022: A.15.

 

Big Brains, Big Problems

"If Nietzsche Were a Narwhal

By Justin Gregg

(Little, Brown, 308 pages, $29)

Okay, let's clear things up, right from the get-go. Friedrich Nietzsche was not a narwhal, and never will be. But according to Justin Gregg, adjunct professor of biology at St. Francis Xavier University in Nova Scotia, Canada, the gloomy 19th-century German philosopher would have been happier if he were. Despite its puckish title, Mr. Gregg's book "If Nietzsche Were A Narwhal: What Animal Intelligence Reveals About Human Stupidity" makes some extraordinary and thought-provoking points. It is not only engagingly written, but its controversial thesis is worth taking seriously.

The following bit of black humor isn't drawn from Mr. Gregg's book but summarizes much of its argument. After a worldwide nuclear holocaust, the few surviving amoeba-like creatures hold a meeting at which they decide to try evolving again. But before they do so, they together make a solemn vow: "This time, no brains! "

"If Nietzsche Were a Narwal" begins, appropriately enough, with the great depressive himself, who had plenty of brains. "Nietzsche," Mr. Gregg writes, "both wished he was as stupid as a cow so he wouldn't have to contemplate existence, and pitied cows for being so stupid that they couldn't contemplate existence." Mr. Gregg then maintains that if Nietzsche had been graced with the brain of, say, a narwhal (one of the author's favorite marine mammals), he wouldn't have suffered his devastating Weltschmerz. Of course his complexity of thought, along with his written output, would have been, well, somewhat limited, but . . . From here on, Mr. Gregg's book becomes far more serious, demanding our attention and challenging our presuppositions.

Mr. Gregg maintains, for example, that death awareness -- widely considered a hallmark of human intelligence -- isn't all it's cracked up to be. While the human understanding of time and gift of foresight have their perks, when it comes to death, is ignorance bliss? Mr. Gregg thinks so. "The day-to-day consequences of death wisdom" -- grief, dread, nihilism, mental and emotional anguish -- "really do suck," he writes. "I believe that animals . . . do not suffer as much as we do for the simple reason that they cannot imagine their deaths."

Not surprisingly, the author strongly suggests that we reconsider our "unshakable belief" that intelligence, however we define it, is a good thing, "a magic ingredient that you can sprinkle onto a boring old monkey, or a robot, . . . and create something better." Should we really be so confident as to the added value? His answer is a resounding No. "We can, and often do, use our human intellect to divine the secrets of the universe and generate philosophical theories predicated on the fragility and transience of life. But we also can, and often do, harness those secrets to wreak death and destruction, and twist those philosophies to justify our savagery. With an understanding of how the world has been built comes the knowledge to break it. Humans have both the capacity to rationalize genocide and the technological competence to carry it out."

We humans are besotted by intelligence, especially our own. And yet "intelligence is not the miracle of evolution we like to think it is. We love our little accomplishments -- our moon landings and megacities -- like parents love their newborn baby. But nobody loves a baby as much as the parents. The planet does not love us as much as we love our intellect." In fact, "our many intellectual accomplishments are currently on track to produce our own extinction, which is exactly how evolution gets rid of adaptations that suck."

Our braininess has enabled us to cure diseases, to write symphonies and books, to invent science and develop complex ideas and societies. But it has also -- especially by way of our vaunted linguistic capacities -- enabled us to deceive ourselves and others. To be sure, animals sometimes lie (see the broken-wing display of a piping plover), but when people do it, it's a different story. Literally. We're smart and have language that allows us to misrepresent the truth, all the time knowing full well that we're lying.

As for ethics and morality, Mr. Gregg notes that, while human cognitive skills "have molded the human moral sense from the clay of animal normativity," our moral reasoning "often leads to more death, violence, and destruction than we find in the normative behavior of nonhuman animals." Animals, not unlike humans, typically have norm-based systems, but deviations rarely result, as they do with us, in mass death and suffering. For doubters he marshals an array of egregious examples, each of which makes a case for human exceptionalism, though not in a way to make anyone proud. Despite instances of infanticide or within-group violence among some species (see especially our great-ape cousins), animals do not commit genocide. So much for cognitive capacity.

Nonetheless, some of the cognitive concepts introduced in "If Nietzsche Were a Narwhal" are nothing less than brilliant. Take "prognostic myopia," which Mr. Gregg defines as "the human capacity to think about and alter the future coupled with an inability to actually care all that much about what happens in the future. It's caused by the human ability to make complex decisions availing of our unique cognitive skills that result in long-term consequences. But because our minds evolved primarily to deal with immediate -- not future -- outcomes, we rarely experience or even understand the consequences of these long-term decisions." Think nuclear weapons, greenhouse gases, long-term pollution for short-term profit. Our "shortsighted farsightedness," argues Mr. Gregg, is "an extinction-level threat to humanity."

It is startling to consider that our very intelligence may have made humans no better morally, even no better off physically, than other species. Indeed, by many measures of evolutionary success (number of individuals, persistence over time, likelihood of persisting into the future), Homo sapiens is doing poorly compared to many other species. And not benefiting the Earth, either.

Mr. Gregg concludes, glumly but effectively, that "there's good reason to tone down our smugness. Because, depending on where we go from here, human intelligence may just be the stupidest thing that has ever happened."

---

Mr. Barash, a professor of psychology emeritus at the University of Washington, is the author, most recently, of "Threats: Intimidation and Its Discontents."" [1]

1. Big Brains, Big Problems
Barash, David P. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 21 July 2022: A.15.

How suddenly the enthusiasts of West-destroying sanctions against Russia disappear from the scene:

1. Britain's Johnson, 2. Italy's Draghi. Who's next?

"Support for Zelensky is taking a political toll in Europe. Disagreements about support for Zelensky have brought down Prime Minister Mario Draghi's coalition in Italy, and German Chancellor Olaf Scholz's coalition has sent weapons to Zelensky at a distressingly slow pace, in part because of ambivalence within his own party. Meanwhile, British Prime Minister Boris Johnson, an ardent Zelensky supporter, is stepping down, and there is no guarantee that his successor will match his enthusiasm." [1]   

 
1. Politics & Ideas: Some Risks Are Worth Taking for Ukraine
Galston, William A. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 20 July 2022: A.15.

Kaip staigiai išnyksta nuo scenos Vakarus žlugdančių sankcijų Rusijai entuziastai:

1. Britanijos Johnsonas, 2. Italijos Draghi. Kas sekantis?

„Parama Zelenskiui daro didelę politinę žalą Europoje. Nesutarimai dėl paramos Zelenskiui sužlugdė ministro pirmininko Mario Draghi koaliciją Italijoje, o Vokietijos kanclerio Olafo Scholzo koalicija gąsdinančiai lėtai siuntė ginklus Zelenskiui, iš dalies dėl dviprasmiškumo jo paties partijoje šiuo klausimu. Tuo tarpu Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Borisas Johnsonas, karštas Zelenskio rėmėjas, atsistatydina, ir nėra jokios garantijos, kad jo įpėdinis atitiks jo entuziazmą." [1]

 
1. Politics & Ideas: Some Risks Are Worth Taking for Ukraine
Galston, William A. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 20 July 2022: A.15.

 

Price of G. Landsbergis' transit gambling

  "While scolding Grybauskaitei that Lithuania did not have the courage to represent its position, it is very important to clarify that it should have been represented not after, but before the scandal. Lithuania should have sought stricter sanctions covering transit, but only as a joint EU decision that would be reflected in the sanctions themselves. Lithuania has not achieved this for another time it got away with unilateral actions and for another time it was left without the support of its allies in such an adventure. The same action would not be an adventure if it was achieved and accepted on behalf of the EU. There it was necessary to try and show a backbone. Failing to do that, one has to recognize the decisions of the EU where they come from is indeed the EU.

    The indignation, how can it be that Lithuania is no longer a state, but just a passing territory, is charming, but demagogic - this treatment of the borders was unconditionally accepted when the EU treaties were signed.

    In conclusion, it is necessary to name the real damage of the transit insurance history. The transit story was harmful not because Russia was provoked, but because, in the eyes of our most important partners, once again - as with the opening of the Taiwan representation - we unilaterally entered into a fight in which the entire EU and, frankly, not only wanted, but also necessary, NATO support. It is now clear that we took these actions without prior agreement with our partners and lost at least some of their trust and respect as a predictable and stable state. This is the real damage of the story. The last two years show that the Foreign Minister G.Landsbergis has never learned from such mistakes."

 

Why should G. Landbergis learn? After all, he ended up in his posts thanks to family ties. No matter what he does, nothing will happen to him. He mocks us all and the rest of the world. Let's hope that Šimonytė doesn't change her mind and will let us choose others when the time comes.

 

G. Landsbergio tranzito lošimo kaina

"Grybauskaitei barantis, jog Lietuva neturėjo drąsos atstovėti savo pozicijos, labai svarbu patikslinti, kad ją reikėjo atstovėti ne po, o prieš skandalą. Lietuva turėjo siekti griežtesnių tranzitą apimančių sankcijų, tačiau tik kaip bendro ES sprendimo, kuris atsispindėtų pačiose sankcijose. To nepasiekusi Lietuva eilinį kartą išsišoko vienašališkais veiksmais ir eilinį kartą liko be sąjungininkų palaikymo tokioje avantiūroje. Tas pats veiksmas nebūtų jokia avantiūra, jeigu būtų pasiektas ir priimtas ES vardu. Ten reikėjo stengtis ir rodyti stuburą. Nesugebėjus to padaryti, tenka pripažinti ES sprendimus ten, kur jie iš tiesų yra ES. 

 

Piktinimaisi, kaip gali būti, kad Lietuva dabar neva nebe valstybė, o tik pravažiuojama teritorija, žavūs, bet demagogiški – su tokiu sienų traktavimu besąlygiškai sutikta, pasirašant ES sutartis.

 

Apibendrinant reikia įvardyti tikrąją tranzito draudimo istorijos žalą.  Tranzito istorija buvo žalinga ne dėl to, kad buvo provokuojama Rusija, o dėl to, kad mūsų svarbiausių partnerių akyse vėl – kaip su Taivano atstovybės atidarymu – vienašališkais veiksmais stojome į kovą, kurioje ne tik norimas, bet ir būtinas visos ES ir, tiesą sakant, NATO palaikymas. Šių veiksmų, dabar jau aišku, ėmėmės be išankstinio susitarimo su partneriais ir jų akyse praradome bent dalį pasitikėjimo ir pagarbos, kaip nuspėjama ir stabili valstybė. Tai yra tikroji istorijos žala. Pastarieji du metai rodo, kad Užsienio reikalų ministras iš tokių klaidų niekada nepasimoko."

 

Kam jam mokytis? Jis juk atsidūrė jo postuose giminystės ryšių dėka. Ką jis bedarytų, nieko jam nebus. Jis tyčiojasi iš mūsų visų ir iš viso likusio pasaulio. Tikėkimės, kad Šimonytė nekeičia jos nuomonės ir leis mums išsirinkti kitus, kai ateis tam laikas.