Kaip išsiveržę į viršų galvoja apie turtus

"Iš skudurų į turtus istorija yra tokia ilgalaikė Amerikos tapatybės dalis, kad kažkaip atrodo nepatriotiška tuo abejoti. Apsvarstykite tokias įžymybes, kaip Dolly Parton, Ray'us Charlesas ar Arnoldas Schwarzeneggeris, kad būtų galima paminėti tik keletą, kurie užaugo skurdžiai ir jiems pasisekė dėl didžiulio talento ir gryno kruopštumo. 

 

Tačiau tie, kurie gimė turtingi, nesulaukia tokios pat pagarbos. 2012 m. „Pew Research Survey“ tik 27 % respondentų teigė, kad žavisi turtingais, tačiau kai buvo užduotas tolesnis klausimas, ar žavisi savo turtus užsidirbusiais, sutiko 88 proc.

 

    Ši spraga išnagrinėta neseniai žurnale Social Psychological and Personality Science paskelbtame tyrime. Pagrindinė autorė Hyunjin Koo, Kalifornijos universiteto Irvine psichologijos doktorantė, paaiškino, kodėl ją patraukė tyrinėti amerikietiškos svajonės niuansus: „Panašu, kad žmonės tikrai mėgsta ir žavisi tais, kurie užsidirbo patys, ir tikisi, kad jie rūpinsis vargšais ir socialine gerove“, – rašė ji el. laiške.

 

    Ponia Koo domėjosi, ar žmonės, pradėję nuo dugno ir pasiekę aukštą statusą, palaikys viešąją politiką, padedančią kitiems, tokiems, kaip jie patys. O gal, sėkmingai užkopę socialiniais ir ekonominiais laiptais, socialinį mobilumą aukštyn suvoktų, kaip lengvesnį? "Jei aš tai padariau, kodėl jie to negali padaryti?" – retoriškai klausė M. Koo.

 

    Tyrimo komanda, kurią sudarė psichologijos profesorius Paulas Piffas iš U.C. Irvine'os ir Azimas Shariffas iš Britų Kolumbijos universiteto pradėjo nuo dviejų tyrimų, skirtų įvertinti amerikiečių požiūrį į turtinguosius. Šešių šimtų atsitiktinai atrinktų suaugusiųjų buvo paprašyta įvertinti dvi grupes: „gimusius turtingus“, paveldėjusius savo turtus, ir „tapusius turtingu“, kurie juos uždirbo. Kuri grupė būtų labiau linkusi priskirti skurdą, pavyzdžiui, išorinėms aplinkybėms, ar jaustų empatiją vargšams?

 

    Rezultatai parodė, kad žmonės manė, kad „tapę turtingi“ jiems labiau patinka ir taip pat tikėjosi, kad jie labiau palaikys tuos, kuriems mažiau pasisekė. Tačiau antrasis tyrimų rinkinys parodė, kad šie požiūriai neatitinka tikrovės.

 

    Šį kartą tyrimų grupė įdarbino 1000 žmonių, kurių uždarbis buvo aukščiausiame Amerikos kvintilyje arba daugiau nei 142 500 dolerių per metus.

 

    Tada tyrėjai suskirstė šią imtį į dvi stovyklas – „gimusius turtingais“ ir „tapusius turtingais“, analizuodami jų finansinę istoriją anketoje.

 

    Tada abiejų grupių buvo paprašyta įvertinti save tokiais teiginiais, kaip „Aš reikalauju geriausio, nes esu to vertas“, „Kartais jaučiuosi kaltas dėl to, kiek pinigų turiu, palyginti su kitais“, ir „JAV sunku pagerinti savo socialines ir ekonomines sąlygas“.

 

    Pateikdami savo atsakymus į lentelę, mokslininkai išsiaiškino, kad žmonės, kurie paveldėjo savo turtus, buvo labiau linkę užjausti tuos, kurie gyvena skurde, ir labiau linkę remti politiką, kuri padėtų vargšams pakilti.

 

    Tai atvirkščiai, nei galima tikėtis. "Žmonės mano, kad tie, kuriems teko lipti kopėčiomis, geriau supranta kovą, todėl bus labiau užjaučiantys vargšus. Galbūt jie supras, bet daro išvadą, kad iš tikrųjų tai yra mažesnė kova, todėl mažiau verta užuojautos“, – sakė prof. Šarifas.“ [1]

1. REVIEW --- Mind & Matter: How the Upwardly Mobile Feel About Wealth
Pinker, Susan. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 16 July 2022: C.4.

How the Upwardly Mobile Feel About Wealth

"The rags-to-riches story is such an enduring part of American identity that it somehow feels unpatriotic to doubt it. Consider celebrities like Dolly Parton, Ray Charles or Arnold Schwarzenegger -- to name just a few -- who grew up poor and succeeded through outsize talent and sheer grit. Those who were born rich, however, don't get the same respect. In a 2012 Pew Research Survey, just 27% of respondents said they admired the rich, but when a follow-up question asked whether they admired those who had earned their wealth, 88% agreed.

This gap is explored in a recent study published in the journal Social Psychological and Personality Science. The lead author, Hyunjin Koo, a doctoral candidate in psychology at the University of California, Irvine, explained why she was drawn to investigating the nuances of the American Dream: "People seem to really like and admire those who pulled themselves up by their own bootstraps, and expect them to care about the poor and about social welfare," she wrote in an email.

Ms. Koo wondered whether people who started out at the bottom and achieved high status would support public policies to assist other strivers like themselves. Or, having successfully climbed the socioeconomic ladder, would they perceive upward social mobility as less difficult? "If I did it, why can't they do it?" Ms. Koo asked rhetorically.

The research team, which included psychology professors Paul Piff at U.C. Irvine and Azim Shariff at the University of British Columbia, began with two studies designed to assess Americans' attitudes to the rich. Six hundred randomly selected adults were asked to rate two groups: the "born rich," who had inherited their wealth, and the "became rich," who had earned it. Which group would be more likely to attribute poverty to external circumstances, for example, or feel empathy toward the poor?

The results showed that people considered the "became rich" more likable and also expected them to be more supportive of the less fortunate. A second set of studies, however, found that these attitudes aren't in line with reality.

This time the research group recruited 1,000 people whose earnings were in America's top quintile, or more than $142,500 a year.

The researchers then sorted this sample into two camps, the "born rich" and the "became rich," by parsing their financial histories on a questionnaire.

Both groups were then asked to rate themselves on statements like "I demand the best because I'm worth it," "I sometimes feel guilty about how much money I have compared to others," and "In the U.S., it is difficult to improve one's socioeconomic conditions."

In tabulating their answers, the researchers discovered that people who inherited their wealth were more likely to sympathize with those living in poverty and also more likely to support policies that would give the poor a leg up.

It's the reverse of what one might expect. "People assume that those who had to climb the ladder better understand the struggle and therefore will be more sympathetic to the poor. Maybe they do understand, but the conclusion they come to is that it's actually less of a struggle and thus less sympathy is in order," said Prof. Shariff." [1]

1. REVIEW --- Mind & Matter: How the Upwardly Mobile Feel About Wealth
Pinker, Susan. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 16 July 2022: C.4.

 

Amerikos medicina geriausiu atveju yra pavydo objektas visame pasaulyje

„Mokslo revoliucija

    Ralphas H. Hrubanas ir Willas Linderis

    Pegasas, 311 puslapių, 29,95 dolerio

 

    Remiantis moksliniais tyrimais, Amerikos medicinai geriausiu atveju pavydi pasaulis.

 

    Pacientai iš viso pasaulio, turėdami pakankamai lėšų, keliauja į tokius meistriškumo centrus, kaip Masačusetso bendroji ligoninė ir Klivlando klinika, ieškodami naujausių klinikinės priežiūros paslaugų.

 

     Tačiau vos prieš pusantro šimtmečio Amerikos medicina iš esmės vadovavosi rūsčiomis tradicijomis, o ne įrodymais ir tyrinėjimais; medicinos mokyklos buvo šiek tiek daugiau, nei pelno siekiančios prekybos mokyklos, kuriose gyvena jauni vyrai, „per kvaili teisininkams“ ir „per amoralūs sakyklai“, kaip sakė vienas kritikas. 

 

Amerikos medicinos transformacija į mokslu pagrįstą discipliną, kurią šiandien žinome, daugiausia siejama su viena institucija – Baltimorės Johnso Hopkinso universiteto medicinos mokykla – ir moterimis bei vyrais, kurie jai įkvėpė gyvybės. 

 

Jų istorijos sudaro „Mokslinės revoliucijos“ – pakylėtą, bet niūrią Hopkinso patologo Ralpho Hrubano ir rašytojo Willo Linderio – biografinių vinječių kolekciją – abu meilūs Hopkinso absolventai.

 

    Johnso Hopkinso medicinos mokykla pirmą kartą duris atvėrė 1893 m., praėjus 17 metų nuo paties universiteto. Jos vadovas buvo novatoriškas patologas Williamas Welchas, kurį patraukė galimybė „netrukdomam tradicijų plėtoti savo sritį Baltimorėje“. 

 

Jo laboratorija, kaip sužinome, buvo neįprastai įtrauki, priimdama moteris ir vyrus. Klinikinei Hopkinso medicinai vadovavo puikus, cituojamas Williamas Osleris, „paprastai laikomas geriausiu Šiaurės Amerikos sukurtu gydytoju“, teigia autoriai.

 

    Osleris mokė studentus, kad medicina yra „menas, o ne prekyba; pašaukimas, o ne verslas“.

 

    Jis pabrėžė būtinybę parodyti pagarbą tiek pacientams, tiek kolegoms ir paragino studentus palyginti klinikinius stebėjimus ir patologinius radinius, kad būtų galima geriau suprasti ligos kilmę.

 

    Jis dėstė prie lovos, paaiškindamas, kad „geriausia medicinos knyga yra Gamtos knyga, kaip didelė įrašyta žmonių kūne“, ir skatino savo auklėtinius „klausyti paciento, jis tau sako diagnozę“.

 

    Dr. Hrubano ir pono Linderio piešti eskizai gali jaustis kaip kinematografija. Susitinkame su Johnu Shawu Billingsu, nenuilstančiu karo chirurgu, kurio siekis organizuoti medicininę informaciją atvedė tiesiai į šiandieninę Nacionalinę medicinos biblioteką ir didelę PubMed duomenų bazę; jo atsidavimas darbui šeimos sąskaita, mes sužinome, paliko sūnui kartėlį. 

 

Yra Williamas Halstedas, kuris pasisakė už opioidinių skausmą malšinančių vaistų vartojimą chirurgijoje ir tuo metu tapo niokojančios priklausomybės auka. 

 

Vivien Thomas, afroamerikietis chirurgijos technikas, padėjo sukurti daugybę operacijų ir instrumentų, kuriuos naudojo Alfredas Blalockas, Hopkinso chirurgijos vadovas; Tačiau Thomas retai buvo įtrauktas į mokslinių straipsnių bendraautorius ir buvo kviečiamas į departamento vakarėlius, kuriuos Blalockas rengdavo tik kaip padavėjas ar barmenas, o ne kaip svečias.

 

    Ryškiausiose „Mokslinės revoliucijos“ vinjetės pristatomos trys ryžtingos moterys, kurių bendros kovos rodo nerimą keliantį XIX amžiaus pabaigos Amerikos socialinį portretą. Pirmą kartą susitinkame su Mary Elizabeth Garrett, kuriai 1876 m. nebuvo leista įstoti į Hopkinso koledžą po to, kai Danielis Coitas Gilmanas, universiteto prezidentas, nusprendė, kad moterys neturėtų būti „įtraukiamos į grubesnę įtaką“ universiteto miestelyje. Po to, kai Garrett paveldėjo turtus iš savo tėvo, geležinkelių vadovo, ji du kartus per mėnesį susitikdavo su grupe panašiai mąstančių moterų iš kitų garsių Baltimorės šeimų, siekdama skatinti lygybę švietimo srityje. Devintojo dešimtmečio pabaigoje jos pamatė savo galimybę: Hopkinsas planavo atidaryti medicinos mokyklą, tačiau trūko lėšų. Garrett ir jos konfederacijos pasiūlė suteikti išteklius, jei medicinos mokykla priimtų moteris lygiomis sąlygomis su vyrais. Gilmanas iš pradžių atsisakė, bet galiausiai sutiko su jos sąlygomis.

 

    Medicinos kultūros keitimas pasirodė dar sudėtingesnis, nei priėmimo kriterijų keitimas. Dorothy Reed buvo ketvirto Hopkins kurso studentė, viena iš 14 moterų. Ji mokėsi Smitho bakalauro studijose ir atrado biologiją. Norėdama įgyti papildomų mokslų, kurių reikėjo Hopkinsui, ji lankė pamokas MIT, kur, pasak autorių, atsistodavo jos klasės draugai, kai ji įeidavo į kambarį „iš pagarbos savo subtiliam pobūdžiui“, tačiau, matyt,  nebijojo pavogti jos laboratorinės įrangos ir sabotuoti jos eksperimentus. Tą dieną, kai Reed atvyko į Baltimorę, vyras ją sekė iš tramvajaus, paklausė, ar ji eina į medicinos mokyklą, ir pasakė jai: „Ne. Eik namo“. Tačiau tas pats vyras, kuris pasirodė esąs vyriausiasis gydytojas Williamas Osleris, laikui bėgant, taps vienu didžiausių jos advokatų. Reed toliau tyrinėjo Hodžkino limfomą Williamo Welcho patologijos laboratorijoje, surado vėžiui būdingą ląstelę, kuri vis dar turi jos vardą. Nepaisant to, ją buvo atsisakyta priimti fakulteto paskyrimą ir ji turėjo atnaujinti savo karjerą kitur.

 

    Praėjus ketvirčiui amžiaus, moterų gydytojų pažanga išliko kankinančiai lėta. Helen Taussig, garsaus Harvardo ekonomisto dukra, 1921 m. baigė Berklį ir troško medicinos karjeros, tačiau Harvardo medicinos mokykloje vis dar buvo tik vyrai. Jos tėvas pasiūlė visuomenės sveikatą; Harvardo visuomenės sveikatos mokyklos dekanas jai pasakė, kad ji buvo laukiama stoti, bet negali įgyti laipsnio. Kai ji paklausė, kas sutiktų su tomis sąlygomis, jis atsakė: „Tikiuosi, niekas“. Galiausiai ji rado kelią į Hopkinsą, kur baigė mokslus, bet jai buvo atsisakyta atlikti praktiką: vietos buvo tik vienai moteriai, o klasės draugės pažymių vidurkis buvo šiek tiek didesnis. Vietoj to ji užsiėmė moksliniais tyrimais ir pediatrija. Jos įžvalgos apie „mėlynojo kūdikio“ sindromo, atsiradusio dėl įgimtų širdies anomalijų, kilmę, paskatino bendradarbiauti su Alfredu Blalocku ir Vivien Thomasu ir sukurti operaciją, kuri, kaip pažymi autoriai, pakeistų „gyvenimus“ šimtams, jei ne tūkstančiams“, kenčiančių vaikų.

 

    Dr. Hrubano ir pono Linderio portretuose užfiksuotas Amerikos medicinos vingio taškas: jos ambicijos ir jaudulys, akimirkos jausmas, kurį patyrė tie, kurie vadovavo revoliucijai. Galimybė „pamatyti naują mokslo gimimą, naują sveikatos dispensaciją“, kaip stebėjosi daktaras Osleris, „suteikiama ne kiekvienai kartai“.

    ---

    Daktaras Shaywitzas yra Takeda Pharmaceuticals gydytojas mokslininkas, Harvardo dėstytojas ir Amerikos įmonių instituto bendradarbis.“ [1]

1. REVIEW --- Books: From Lab To Bedside, A New View
Shaywitz, David A. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 16 July 2022: C.8.