NATO nėra tai, ką sako

„Šią savaitę Vilniuje, Lietuvoje, susirenkantys NATO vadovai turi pagrindą pagirti jų sėkmę.

 

Tik prieš ketverius metus, kito viršūnių susitikimo išvakarėse, organizacija atrodė esanti žemame vandenyje; Prancūzijos prezidento Emmanuelio Macrono žodžiais tariant, ji išgyveno tik „smegenų mirtį“. Po įvykių Ukrainoje padėtis pasikeitė. NATO planuojant priimti Švediją į savo gretas – Suomija balandžio mėnesį tapo visateise nare – ir išsiųsti karius sustiprinti savo rytinį flangą, Europos Sąjungos sąjungininkės pagaliau įgyvendina seniai atidėtus pažadus didinti karines išlaidas. Viešoji nuomonė pasekė pavyzdžiu. Jei Rusija siektų padalyti Europą, prezidentas Bidenas praėjusį pavasarį galėtų įtikinamai pareikšti, kad ji visiškai „paskyrė NATO“ žemyną.

 

Šis posūkis, suprantama, suteikė energijos aljanso rėmėjams. Jo generalinio sekretoriaus Jenso Stoltenbergo tikslo pareiškimas, kad „NATO stiprybė yra geriausias įmanomas įrankis taikai ir saugumui palaikyti“, niekada neturėjo daugiau ištikimų šalininkų. Netgi organizacijos kritikai – tokie, kaip Kinijos vanagai, kurie ją laiko atitraukimu nuo realios grėsmės Rytų Azijoje, ir suvaržytojai, kurie norėtų, kad Vašingtonas susitelktų ties diplomatiniais sprendimais ir problemomis namuose – pripažįsta, kad NATO tikslas pirmiausia yra Europos gynyba.

 

Tačiau NATO nuo pat savo ištakų niekada nebuvo pirmiausia susirūpinusi karinės galios sutelkimu. Šaltojo karo įkarštyje turinti 100 divizijų, nedidelę Varšuvos pakto darbo jėgos dalį, nebuvo galima tikėtis, kad organizacija atmuš sovietų invaziją ir net žemyno branduolinius ginklus kontroliavo Vašingtonas.

 

Atvirkščiai, ji siekė surišti Vakarų Europą su daug platesniu JAV vadovaujamos pasaulio tvarkos projektu, kuriame Amerikos apsauga buvo svertas, siekiant nuolaidų kitais klausimais, pavyzdžiui, prekybos ir pinigų politikos. Toje misijoje ji buvo nepaprastai sėkminga.

 

Daugelis stebėtojų tikėjosi, kad po Šaltojo karo priešininko žlugimo NATO uždarys parduotuvę. Tačiau dešimtmetį po 1989 m. organizacija iš tikrųjų atėjo į save. NATO veikė kaip Europos Sąjungos reitingų agentūra Rytų Europoje, skelbdama šalis saugias vystymuisi ir investicijoms. Organizacija pastūmėjo būsimus partnerius laikytis liberalaus, rinkai palankaus įsitikinimo, pagal kurį, kaip sakė prezidento Billo Clintono patarėjas nacionalinio saugumo klausimais, „demokratinių institucijų siekimas, laisvų rinkų plėtra“ ir „skatinimas kolektyvinis saugumas“ žygiavo suderintu žingsniu. Europos kariškiai profesionalai ir reformomis nusiteikęs elitas sudarė norinčią apygardą, jų kampanijas paskatino NATO informacinis aparatas.

 

Kai Europos gyventojai pasirodė per daug užsispyrę arba nepageidautinai paklūstantys socialistinėms ar nacionalistinėms nuotaikoms, Atlanto integracija veikė taip pat gerai. Čekija buvo iškalbingas atvejis.

 

1997 m. vykusiame referendume dėl stojimo į Aljansą susidūręs su galimu „prieš“ balsavimu, generalinis sekretorius ir aukščiausi NATO pareigūnai pasirūpino, kad vyriausybė Prahoje tiesiog atsisakytų referendumo pratybų; šalis prisijungė prie NATO po dvejų metų.

 

Naujasis šimtmetis atnešė daugiau to paties, atitinkamai pasikeitus akcentams. Sutampanti su pasauliniu karu prieš terorizmą, 2004 m. „didžiojo sprogimo“ plėtra, į kurią įstojo septynios šalys, matė, kad aljanso retorikoje kova su terorizmu pakeitė demokratiją ir žmogaus teises. Pabrėžimas dėl liberalizavimo ir viešojo sektoriaus reformų išliko nuolatinis.

 

Gynybos srityje aljansas nebuvo toks, koks buvo reklamuojamas. Dešimtmečius JAV buvo pagrindinė ginklų, logistikos, oro bazių ir mūšio planų tiekėja. Įvykiai Ukrainoje, nepaisant visų kalbų apie stiprėjančią Europą, iš esmės paliko tą asimetriją nepaliestą. Iškalbinga tai, kad JAV karinės pagalbos mastas – 47 milijardai dolerių per pirmuosius konflikto metus – yra daugiau, nei dvigubai didesnis, nei Europos Sąjungos šalių kartu paėmus. Europos įsipareigojimai išleisti išlaidas taip pat gali pasirodyti ne tokie įspūdingi, nei atrodo. Praėjus daugiau, nei metams, po to, kai Vokietijos vyriausybė paskelbė apie specialaus 110 milijardų dolerių fondo savo ginkluotosioms pajėgoms sukūrimą, didžioji dalis kreditų lieka nepanaudota. Tuo tarpu vokiečių kariuomenės vadai teigė, kad jiems trūksta amunicijos daugiau, nei dvi dienas vykstančioms didelio intensyvumo kovoms.

 

Kad ir koks būtų išlaidų lygis, stebėtina, kad europiečiai turi mažai karinių pajėgumų už išlaidas. Koordinavimo trūkumas, net ir centų gniaužimas, trukdo Europai užtikrinti savo saugumą.

 

Uždrausdama dubliuoti esamus pajėgumus ir skatindama sąjungininkus imtis nišinių vaidmenų, NATO sutrukdė bet kokių pusiau autonominių Europos pajėgų, galinčių savarankiškai veikti, atsiradimą.

 

Kalbant apie pirkimus gynybos srityje, bendri sąveikumo standartai kartu su didžiuliu JAV karinės pramonės sektoriaus dydžiu ir biurokratinėmis kliūtimis Briuselyje teikia pirmenybę Amerikos įmonėms jų Europos konkurentų sąskaita. Paradoksalu, kad aljansas susilpnino sąjungininkų gebėjimą apsiginti.

 

Tačiau paradoksas tik paviršutiniškas. Tiesą sakant, NATO veikia tiksliai taip, kaip buvo suplanuota pokario JAV planuotojų, įtraukdama Europą į priklausomybę nuo Amerikos galios, o tai sumažina Europos manevravimo galimybes. NATO toli gražu nėra brangi labdaros programa, bet pigiai užsitikrina Amerikos įtaką Europoje.

 

JAV įnašai į NATO ir kitas saugumo pagalbos programas Europoje sudaro nedidelę Pentagono metinio biudžeto dalį – naujausiais skaičiavimais, mažiau nei 6 proc. O įvykiai Ukrainoje tik sustiprino Amerikos ranką.

 

Prieš įvykius Ukrainoje maždaug pusė Europos karinių išlaidų atiteko Amerikos gamintojams. Didėjanti paklausa sustiprino šią tendenciją, nes pirkėjai skuba įsigyti tankų, kovinių orlaivių ir kitų ginklų sistemų, sudarydami brangias daugiametes sutartis. Europa gali remilitarizuotis, bet Amerika skina naudą.

 

Ukrainoje modelis yra aiškus. Vašingtonas užtikrins karinį saugumą, o jo korporacijos gaus naudos iš Europos ginkluotės užsakymų, o europiečiai prisiims pokario atstatymo išlaidas – tai Vokietija yra pasirengusi geriau, nei sustiprinti savo kariuomenę. Renginiai taip pat pasitarnauja, kaip generalinė repeticija JAV konfrontacijai su Kinija, kurioje Europos parama taip lengvai nepasitikima.

 

Pekino prieigos prie strateginių technologijų ribojimas ir Amerikos pramonės skatinimas vargu ar yra Europos prioritetai, o Europos ir Kinijos prekybos nutraukimas vis dar sunkiai įsivaizduojamas.

 

Tačiau jau dabar yra ženklų, kad NATO daro pažangą siekdama, kad Europa sektų savo pavyzdžiu teatre. Birželio pabaigoje vykusio vizito Vašingtone išvakarėse Vokietijos gynybos ministras tinkamai pareiškė suvokiantis „Europos atsakomybę už Indo-Ramiojo vandenyno regioną“ ir „taisyklėmis pagrįstos tarptautinės tvarkos“ Pietų Kinijos jūroje svarbą.

 

Nepriklausomai nuo jų kilimo, atlantistai nerimauja dėl paramos organizacijai, kuriai kenkia dezinformacija ir kibernetinis kišimasis. Jiems nereikia jaudintis. Visą Šaltąjį karą ginčijama NATO tebebuvo ginčų objektu ir dešimtajame dešimtmetyje, kai jos priešininko išnykimas skatino mintis apie naują Europos saugumo architektūrą. Šiandien nesutarimai girdimi mažiau, nei bet kada anksčiau.

 

Europos kairiosios partijos, istoriškai kritikuojančios militarizmą ir Amerikos galią, didžiąja dalimi įsitraukė į Vakarų gynybą: Vokietijos žaliųjų trajektorija – nuo aršių branduolinio ginklo priešininkų iki partijos, kuri, atrodo, nori rizikuoti atominiu karu, yra ypač ryški to iliustracija.

 

NATO kritika sutelkta į riziką, susijusią su JAV sutartinių įsipareigojimų perviršijimu, o ne į pagrindinį jų pateisinimą. Sėkmingiausiam istorijoje aljansui, susiburiančiam švęsti save, kitais metais nereikia laukti savo 75-mečio, kad atkimštų šampaną.

 

Gray Anderson yra „Natopolitanizmas: Atlanto aljansas nuo šaltojo karo“, kurio bendradarbis yra Thomas Meaney, redaktorius."

 

 

   Puiku. Tačiau visas šis statinys stovi ant Amerikos darbuotojų, norinčių ir galinčių pagaminti tą galią, kuria remiasi NATO, pečių. Atrodo, kad amerikiečių darbuotojai nenori arba nebegali ilgiau ją gaminti. Štai kodėl, net aprūpindami nedidelę Zelenskio kariuomenę, esame priversti rėžti į purvą veidu ir prastai sproginėjančiomis, pavojingomis, tame purve žaidžiantiems, mažiems vaikams, kasetinėmis bombomis. Nebeturime pakankamai normalios amunicijos. Tai NATO, kaip mes ją žinome, pabaiga, ateinanti į jūsų ekranus.