"Čia pačioje pradžioje nustatykime, kad tikriausiai nėra protinga mintis ar moraliai teisinga eiti į Centrinį parką vidury dienos ir bučiuotis su jaunesniu kolega, ypač jei esate vedęs. Pranešama, kad būtent taip neseniai vasaros dieną nutiko dviem teisininkams. Gali būti, kad tokie dalykai nuolat nutinka 8,6 milijono gyventojų turinčiame mieste; gali būti, kad ne. Tiesą sakant, tai ne mano ar jūsų reikalas. Vienintelė priežastis, kodėl apie tai žinau, yra ta, kad „TikTok“ naudotojas Jay Guapo, turintis 3,6 milijono sekėjų, atsitiktinai ėjo pro šalį ir nusprendė nufilmuoti porą, juos išbarti („Aplink yra vaikų!“) ir toliau juos filmuoti nepaisant jų susirūpinusių prieštaravimų, o tada paskelbti vaizdo įrašą savo sklaidos kanale, kur jis dabar peržiūrėtas daugiau nei 12 milijonų kartų, ir dėl to tapo nuolatinio „The New York Post“ tyrimo objektu, kuris paskelbė keletą straipsnių apie šį incidentą, dubliuojant pora – „paprasti teisininkai“. „TikTok“ komentatoriai buvo sužavėti vaizdo įrašu. Žiūrovai iš susigėdusių poros veidų nujautė, kad jie labai nelaimingi, jog buvo filmuojami – nelaimingi taip, kad atrodė, jog nesantuokinis seksas buvo nesankcionuotas. Tačiau kai kuriuos komentatorius, regis, labiau trikdo Jay Guapo sprendimų priėmimas, dažnai teigdami, kad, žinoma, galbūt jie daro kažką ne taip, bet nesantuokinis seksas nėra neteisėtas. Tad kodėl tai filmuoti? Ir kodėl tai skelbti?
Kai kuriems tai buvo atlygis už sunkią nuodėmę; kitiems tai buvo tiesiog dar vienas priminimas, kad išmaniųjų telefonų kameros ir socialinės žiniasklaidos platformos kartu sukūrė stochastinį kengūros teismą – tokį, kurį galima iškviesti per nematomą portalą, kad būtų greitai įvykdytas teisingumas arba bent jau jo versija. („Financial Times“ pranešė, kad praėjus šešioms dienoms po vaizdo įrašo paskelbimo, advokatų kontora išleido vyresnįjį vyrą, kuris seksas buvo nutrauktas.) Tabu prieš santuokinę neištikimybę nereikia pristatinėti ir, lažinčiausi, buvo išspręstas klausimas dar prieš Mozei pirmą kartą lipant į Sinajaus kalną. Tačiau „filmuoti nepažįstamus žmones viešumoje ir dėti internete prieš milijonus žmonių, pramogai“ nebuvo įmanoma nei planšetinių kompiuterių laikais, nei vos prieš du dešimtmečius, „BlackBerry“ amžiuje. Tai pernelyg naujas elgesys, kad būtų koks nors kultūrinis sutarimas šiuo klausimu. Kada tampa priimtina filmuoti nepažįstamus žmones? Kada tik panorėjus? Jei jie pažeidžia įstatymą? Kieno įstatymą? Taigi teismas posėdžiauja visą dieną ir visą naktį dėl įrašymo įrenginių miniatiūrizacijos.
Dabar gali atrodyti sunku patikėti, bet šio amžiaus pradžioje kai kurie žmonės nuoširdžiai tikėjo, kad kamerų, mikrofonų ir visko kito paplitimas milijonuose rankų gali būti skydas nuo stebėjimo.
Šią mąstyseną sukūrė serijinis išradėjas ir akademikas Steve'as Mannas. Kartais vadinamas nešiojamųjų kompiuterių tėvu, Mannas pradėjo kurti nešiojamąsias technologijas dar vaikystėje, septintojo dešimtmečio pabaigoje, gerokai anksčiau, nei stacionarūs kompiuteriai buvo plačiai naudojami. Tai buvo Šaltasis karas, paranojiška era. Mannas dirbo televizorių remonto dirbtuvėse su vyru, kuris buvo susitelkęs į blakes ir pasiklausymus. Ir vienas iš ankstyvųjų Manno „išradimų“ buvo įrenginys, kuris atliko tai, ką jis pavadino „meta-jutimu“ – jutiklių aptikimu – tai tampa vis svarbesnė funkcija, šiems jutikliams daugėjant. Tualetai, pisuarai ir maišytuvai – jis pabrėžia, kad juose dabar yra kameros, padedančios jų veikimui. Mažos skiriamosios gebos, bet vis tiek. „Visi šie dalykai mus stebi, bet mes jų nematome“, – aiškino jis TED kalboje.
Kaip atsakomąją priemonę Mannas pasiūlė „sousveillance“ – iš prancūzų kalbos reiškia „žemiau“. Atrodo, kad ši idėja kilo iš jo neįprasto pomėgio, o ne jį įkvėpė. Jo nuotraukose iš ankstyvųjų dienų matyti vyras, ant nugaros nešiojantis kompiuterį, o prie dešinės akies pritvirtintas kažkas panašaus į periskopą. „Aštuntajame dešimtmetyje“, – sakė jis kitoje paskaitoje, – „žmonės eidavo per gatvę, kad manęs išvengtų“. Jo mąstymas aštrėjo, kai jis įeidavo į vietas, kuriose buvo pilna vaizdo stebėjimo kamerų – tarkime, konsulatą ar net maisto prekių parduotuvę – bet nebuvo leidžiama fotografuoti. Mannui tai pasirodė veidmainiška: žinoma, šiose vietose buvo leidžiama fotografuoti, bet tik jų pačių. Kodėl tik joms reikėtų pasitikėti dokumentiniais įrodymais? Ar negalėtų egzistuoti išsamesni ir patikimesni įrašai, jei jie būtų platinami tarp daugelio skirtingų šalių?
Mannas tikėjo, kad tokia visuomenė – slapta visuomenė – būtų mažiau korumpuota ir galiausiai mažiau stebima. „Jei visi viską prisimintų (užfiksuotų), – rašė jis, – stebėjimo beveik nereikėtų.“
Tai optimistinis, atvirojo kodo instinktas, kuris šio amžiaus pradžioje skatino tiek daug internetinės politikos, pradedant „Anonymous“ ir baigiant „Bitcoin“. Ši tendencija – nepasitikėjimas valdžia, niekinimas normų ir, nepaisant viso to, itin optimistiška idėja, kad galingos ir naujos technologijos gali pagerinti (arba neutralizuoti) abiejų elgesį, turi prieštaringą patirtį. Neapykanta normoms ir valdžiai gali greitai tapti reakcinga, kaip matėme, kai pranešimų lenta, pagimdžiusi „Anonymous“, „4chan“, virto šiandien žinomu „4chan“; Bitcoin, užuot pakeitęs fiat pinigus, tapo spekuliacine priemone, kuri paskatino milijoną kitų spekuliacinių priemonių, ir mažai kas šiuo metu net apsimeta turįs realų panaudojimą.
Sousveillance'e galima įžvelgti ir tų pačių perspektyvų, ir tų pačių trūkumų. Galima teigti, kad ideologija pasiekė tam tikrų pergalių dešimtajame dešimtmetyje ir vėliau: mobiliaisiais telefonais nufilmuoti policijos nužudymų vaizdo įrašai buvo bene svarbiausi žiniasklaidos elementai, sukurti tuo laikotarpiu, ir reikšmingai pakeitė policijos darbo būdą – nors ir ironiška, nes sukūrė naują stebėjimo formą. Dauguma policijos pareigūnų prieš imdamiesi kitų veiksmų turi įjungti savo nešiojamas vaizdo kameras. Atrodo, kad tai nesumažino bendro mirtinų policijos šaudymų skaičiaus. Tačiau kai kuriose jurisdikcijose vaizdo įrašus apie kitus policijos susidūrimus, pavyzdžiui, linksmą sulaikymą dėl vairavimo išgėrus, galima gauti pateikus viešųjų įrašų užklausas ir įkelti į „YouTube“, kad būtų rodomi milijonams žmonių pramogai ir pelnui. Galima ginčytis, kad jie vėlgi yra normalūs, bet jie turi tokį patį internetą kaip ir mes visi.
Pastaruoju metu įvairių politinių pažiūrų amerikiečiai naudojasi internetu, kad susivienytų – labai skirtingai – prieš naują stebėjimo formą: automatinius numerių skaitytuvus, daugiausia tuos, kuriuos gamina Atlantoje įsikūrusi bendrovė „Flock Safety“. Šios dirbtinio intelekto kameros, paprastai atpažįstamos pagal saulės baterijas, pastaraisiais metais atsirado visoje šalyje. Dabar jų yra daugiau nei 100 000, dislokuotų visose valstijose, išskyrus Aliaską. Pasak bendrovės ir jos teisėsaugos klientų, kameros tik pasyviai seka numerių ženklus, taip sukurdamos būdą realiuoju laiku pažymėti pavogtus automobilius ir dingusius žmones, palikdamos įrašą, kurį galima panaudoti įtariamojo judėjimui sudėlioti.
Kameros buvo naudojamos kai kuriems sunkiems nusikaltimams tirti. 2025 m. jų gebėjimas atpažinti automobilius pagal markę ir modelį padėjo Providenso, Rod Ailando valstijos, policijai susekti Brauno universiteto šaulį, kuris buvo pakeitęs savo valstybinius numerius. Jie taip pat buvo išnaudojami: buvo dešimtys atvejų, kai policijos pareigūnai buvo apkaltinti arba kaltinami tuo, kad naudojo numerių skaitytuvus merginoms, buvusiems partneriams ir net žmonėms, kuriais domisi, sekti. Klaidingas tikrumo jausmas, kurį suteikia naujosios technologijos, taip pat paskatino policiją daryti kvailas klaidas, suimti ar panaudoti ginklus prieš patikrinamai nekaltus žmones.
Tačiau šie vienkartiniai piktnaudžiavimo atvejai yra mažesnė problema nei tai, ką „Flock“ kameros, atrodo, reiškia jų oponentams: prasmingas žingsnis kuriant aukštųjų technologijų policijos valstybę.
Bet kuri jurisdikcija, mokanti už „Flock“, gali tiesiog gauti savo duomenis, tačiau yra ir kita, labiau nerimą kelianti galimybė. Kameros taip pat tiekia duomenis į didesnį, paieškos tinklą, kurį sudaro daugelio jurisdikcijų duomenys ir kuris prieinamas tik tiems, kurie nusprendžia dalytis savo duomenimis su kitais. Dauguma jurisdikcijų, kurios naudoja „Flock“ kameras, sutinka jas naudoti. Toks tinklas reiškia, kad teoriškai jūsų judėjimą būtų galima sekti be orderio didžiojoje žemyninės JAV dalyje ir Havajuose; net jei teisėsauga šiuo metu tinklu netinkamai naudojasi, tai tikrai gali įvykti ateityje.
„Flock“ savo ruožtu teigia, kad toks scenarijus neįmanomas. Numatytasis duomenų saugojimo laikas yra tik 30 dienų, nors jos klientai gali jį pailginti arba sutrumpinti. (Bendrovė neseniai pakeitė numatytąjį saugojimo laikotarpį iki septynių dienų.)
„Flock“ taip pat įdiegė apsaugos priemones, skirtas užtikrinti, kad policija nenaudotų paieškos popamokiniais tikslais. (Remiantis „MIT Technology Review“, jas lengva apeiti.)
Be to, niekas tuo netiki. „TikTok“ apimtas pykčio ir sąmokslo teorijų apie kameras: jos pažeidžia jūsų Ketvirtosios pataisos teises prieš neteisėtą kratą (labai neaišku); jos nėra įrengiamos žydų rajonuose (netiesa); duomenys bus perduoti „Palantir“, kad būtų sukurta dirbtinio intelekto policijos valstybė (bent jau kol kas).
Gyvenant Niujorke, kyla pagunda manyti, kad šie rūpesčiai šiek tiek keistai atrodo. Esame gana įpratę prie numerių skaitytuvų, nes A.L.P.R. moka daugybę mokesčių už privilegiją įvažiuoti į Manhatano spūstis. Visame mieste yra greičio matuoklių, kurie nuolat nuskaito numerių ženklus ir kartais man atsiunčia baudas. Daugybė Niujorko vairuotojų sugadina savo pačių numerius, kad išvengtų greičio matuoklių ir rinkliavų; vargu ar juos laikau laisvės kovotojais. O kameros padėjo tiriant nusikaltimus, nepaversdamos Niujorko totalitine valstybe. (Iš tiesų, daugelis žmonių pastebi, kad policijos pareigūnai čia neįprastai daug laiko praleidžia, regis, blaškomi savo telefonų.)
Tačiau šios „Flock“ kameros dabar kabo virš mažų miestelių, kur nėra baterijų tunelių ir nėra spūsčių mokesčių, kur vykti bet kur reiškia važiuoti automobiliu, kur negalima įsilieti į minią ir kur šie sprendimai buvo priimami beveik be viešų diskusijų. Vietoj to, jie buvo atskleisti visuomenei socialinėje žiniasklaidoje, verslininkams kovojant dėl dėmesio ir kartais net plakant produktus, kurie tariamai neutralizuoja kameras: lazerinius žymeklius, kad jas užgožtų, jutiklius, kurie praneštų, ar netoliese yra koks nors įrašymo įrenginys.
Tačiau dar svarbiau, kad anti-Flock manija sukūrė minios pagrindu sukurtą A.L.P.R. žemėlapį, pavadintą „DeFlock“. Ir atrodo, kad tai prisideda prie kylančios vandalizmo prieš kameras bangos. „TikTok“ naudotojai dabar filmuoja save naikinančius kameras arba siūlo drovius patarimus, kaip jų nesunaikinti. Žinoma, daug kas gali nutikti ne taip: jus gali užklupti kitas A.L.P.R. pakeliui į užduotį ar iš jos, arba būti filmuojamam Flock kameros, kai ją naikinate. Vėliau galite nuspręsti pasidalinti dokumentiniais įrodymais apie savo nusikaltimą internete.
Tačiau šis požiūris smarkiai skiriasi nuo Manno ir, regis, atspindi plačiai paplitusį, abiejų partijų pesimizmą dėl technologijų ateities ir galingų žmonių, kuriems jos, regis, tarnauja. Kartu su nepasitikėjimu oficialiais naratyvais šis pesimizmas kursto įspūdingą neigiamą reakciją. Šia prasme anti-Flock manija labiau panaši į besiformuojantį judėjimą prieš duomenų centrus nei į kovą dėl pilietinių laisvių.
Judėjimas prieš stebėjimą kaip tokį turėtų kovoti su juo visomis jo formomis: ne tik su ALPR, bet ir su stebėjimu, kurį vykdome vieni kitų atžvilgiu, taip pat su dar gresiančia grėsme mūsų privatumui – didžiuliu informacijos kiekiu, kurį patikėjome įrenginiams, kuriuos naudojame pramogoms valandų valandas per dieną. Kartais stebėdami nepažįstamus žmones, besilinksminančius parko suole.
Yra kažkas šiek tiek absurdiško žiūrint „TikTok“ laidą apie tai, kaip nuneši pjūklą prie numerio ženklo skaitytuvo, žiūrėdamas tiesiai į įrenginį su kamera, mikrofonu, GPS, veido atpažinimo technologija, savo kreditine kortele, naršymo istorija, nuotraukomis, visu socialiniu tinklu ir beveik kiekviena žinute, kurią kada nors siuntei kam nors, užšifruotai ar ne. Paranoja atrodo beveik komiškai perkelta.
Nes jei valstybė, Palantiras ir kas nors kitas nori pažeisti Konstituciją ir piktnaudžiauti naujomis technologijomis, kad sektų kiekvieną mūsų judesį ir įviliotų mus į totalitarinę policijos valstybę, jiems nereikia, kad pirmiausia sėstum į automobilį ir pravažiuotum pro kamerą, įrengtą prie „Burger King“. Yra daug paprastesnis būdas tai padaryti. Tikriausiai žiūrite į tai dabar.“ [1]
1. Flock Cameras. Canoodling Lawyers. How Much Surveillance Are We Comfortable With?: The Context. Staley, Willy. New York Times (Online) New York Times Company. Aug 21, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą