„Silicio slėnio strategija žlunga dirbtiniam intelektui.
Kuo chaotiškesni tampa dalykai apie dirbtinį intelektą, kaip ir per pastarąsias dvi savaites, tuo labiau daugelis technologijų lyderių atrodo atitrūkę nuo jo. Tai rodo, kad net jei „Anthropic“ ir „OpenAI“ pirminiai vieši akcijų siūlymai pateisins didelius Volstrito lūkesčius, šioms įmonėms dar ilgai teks susidurti su rizikingais politiniais ir reguliavimo sunkumais, kurie nėra būdingi besikuriančioms pramonės šakoms.
Atviriau tariant, daugeliui už technologijų pasaulio ribų šios įmonės bus gimusios kaip blogiukai – tai įspūdingas pokytis nuo 2010-ųjų pradžios, kai įkūrėjai buvo gerbiami kaip kultūros didvyriai.
„Po „Tylenol“ krizės tai dar vienas puikus ryšių atvejo tyrimas, tačiau šiuo atveju tai yra tai, ko nedaryti“, – praėjusią savaitę „X“ paskelbė ilgametė technologijų viešųjų ryšių profesionalė Rachael Horwitz, kai dirbtinio intelekto duomenų centro agitacija sujudino šalies politiką.
„OpenAI“ atstovas Samas Altmanas neseniai tinklalaidėje pripažino, kad buvo klaidingi žingsniai.
„Mes, kaip sritis, nelabai gerai paaiškinome žmonėms, kokia yra nauda ir kaip galima sušvelninti trūkumus“, – sakė „OpenAI“ generalinis direktorius.
Bet kodėl viskas klostėsi taip blogai?
Tikriausiai neatsitiktinai dabartinio dirbtinio intelekto entuziazmo iškilimas sutapo su labiau į save orientuotų technoratų atstūmimu iš didžiųjų institucijų – nesvarbu, ar tai būtų vyriausybė, reguliuotojai, žiniasklaida, ar bet kuri kita grupė, kuri, kaip manoma, stabdo jų inovacijas.
Elono Musko įsigytas „Twitter“, virtusio X, 2022 m. pradėjo „tiesioginio“ judėjimo judėjimą tarp įkūrėjų ir rizikos kapitalistų, kurie manė, kad gali tiesiogiai kalbėtis su savo suinteresuotosiomis šalimis.
Travisas Kalanickas, nušalintas „Uber“ įkūrėjas, šiais metais vėl viešai pasirodė, teigdamas, kad tai buvo labai dinamiška, kai jis reklamavo savo naujausią į dirbtinį intelektą orientuotą startuolį.
„Elono „Twitter“ įsigijimas yra mūsų galimybės išsakyti savo nuomonę ir nesutikimo, kad tai nebūtų neteisėta, pradžia“, – šį mėnesį jis sakė tinklalaidėje.
Dėl galingo socialinių tinklų paplitimo išmaniesiems tapo be galo lengviau ir pigiau pasiekti naują auditoriją. įkūrėjai. Laukinės idėjos – galbūt net keistos – tapo madingos.
Tačiau tai taip pat reiškė, kad daugelis technologijų įmonių tiesiog kalbėjosi tarpusavyje savo pačių sukurtoje aidų kameroje. Jie pasiekė Sand Hill Road, Wall Street ir Pensilvanijos prospektus, o ne Main Street.
Savo ruožtu jie kūrė akląsias zonas, kurios dabar yra akivaizdus pavojus, nes paprasti žmonės kursto dvipartinį populistinį maištą prieš juos.
„Mes praradome raumenų atmintį apie tai, ko iš tikrųjų reikia, kad ištrūktume iš Silicio slėnio ir įtrauktume žmones – tikrus žmones – į veiklą vietoje“, – Horwitz man pasakojo apie technologijų pramonę praėjus kelioms dienoms po savo įrašo apie „Tylenol“.
Pirmiausia ji pasisėmė patirties politikoje, o vėliau dirbo tokiose įmonėse kaip „Google“, kuri iš pradžių vykdė sudėtingas viešųjų ryšių operacijas, siekdama pritraukti paramą savo perversmą keliančiam verslo modeliui.
Kitos, pavyzdžiui, „Uber“ ir „Tesla“, rėmėsi panašia taktika, siūlydamos naujus veiklos būdus, kurie kėlė grėsmę įsitvirtinusiems konkurentams.
Ištisas kartas technologijų startuoliai, ypač tie, kurie bendradarbiauja su vartotojais, rėmėsi gana paprasta strategija – panaudoti pagreičio suvokimą, kad padėtų jiems pakilti.
Augimas buvo pagrindinis rodiklis. Kuo greičiau sukurti vartotojų bazę, o tai savo ruožtu investuotojams signalizuoja apie rinkos atitikimą, pateisinantį didesnį finansavimą. Kartoti šį procesą idealiu atveju tol, kol įmonė bus taip gerai pozicionuota, kad atbaidys potencialius konkurentus. Eiti į viešąją rinką arba būti parduotai.
Prabangus pasipūtimas taip pat buvo kultūros dalis. Steve'o Jobso piratų vėliava šlovino tam tikrą maištingą korporacinę dvasią. Markas Zuckerbergas sukūrė „Facebook“ remdamasis šūkiu „judėk greitai ir viską sudaužyk“, kuris leido koreguoti kursą po klaidų.
Kalanickui pavyko su „Uber“, nes daugelis jį laikė „laimėk bet kokia kaina“ strategija, įkūnyta jo darbuotojų instrukcijose: „Sukčių kodai. Raskite juos.“ „Naudokite juos.“
Ir DI turėjo panašią atmosferą – prognozės apie vėžio išgydymą, ištisų pramonės šakų sutrikdymą, robotų tarnus ir aštrūs įspėjimai apie tai, kas gali nutikti blogai kuriant dievišką superintelektą, jei šių technologijų titanų nebus klausoma. Visa tai padėjo paskatinti investuotojų entuziazmą, nes vartotojai ir įmonės puolė eksperimentuoti su „ChatGPT“, „Claude“ ir kitais.
Tačiau taip pat greitai sekė atsakas: generatyvus DI užtvindė socialinę žiniasklaidą painiais grasinimais dėl aplaidumo ir autorių teisių; DI efektyvumas buvo kaltinamas – pagrįstai ar ne – dėl darbo vietų mažinimo. DI duomenų centrai ir „Flock“ kameros tapo politinėmis karštomis bulvėmis prieš vidurio kadencijos rinkimus; Pensilvanija neseniai tapo dar viena valstija, apribojusia DI duomenų centrų statybą.
Ne tik politika, bet ir susirūpinimas dėl DI tampa popkultūros dalimi. Buvęs NFL žaidėjas Jasonas Kelce'as, „Garage Beer“ bendrasavininkis, pasirodė dabar virusiniame internetiniame vaizdo įraše, kuriame ragino žiūrovus supilti šlapimą į butelius ir siųsti jį į duomenų centrus. „Norime, kad jūsų šlapimas atvėsintų šiuos duomenų centrus“, – sakė jis.
Ir, tarsi norėdamas pabrėžti, socialiniai tinklai praėjusią savaitę buvo populiarūs su gerbėjų filmuotais vaizdo įrašais Tikėtina, kad tai bus naujas kantri muzikos žvaigždės Zacho Bryano hitas, perteikiantis daugelio Amerikos miestų gyventojų melancholišką nuotaiką. „Robotas nužudė darbininką“, – dainavo jis, dainuodamas dar neišleistą dainą miniai netoli Dalaso.
Šie žodžiai gali tapti rudens himnu.
Savo ruožtu technoratai svirduliuoja, bandydami atsitiesti ir imtis kontrpuolimo, kartu kaltindami, kodėl dirbtinio intelekto svajonės nėra priimamos. Dirbtinio intelekto pasmerkėjų prognozės apie filmo „Terminatorius“ stiliaus rezultatus dažnai yra sąrašo viršuje. Buvo užsiminta apie valstijų, kuriose yra viršvalandžiai, rafinuotumo stoką. Kita teorija – užsienio įtakos kampanijos.
Kai kurie analizuoja apklausų duomenis, teigdami, kad žmonės nėra nusistatę prieš dirbtinį intelektą. Jie tiesiog nusistatę prieš klaidingą požiūrį į poveikį jų elektros energijos sąskaitoms ar vietiniam vandens suvartojimui.
Kitaip nei, tarkime, „Uber“ prieš dešimtmetį. Ji parodė, kad gali kreiptis į galingą vartotojų bazę, kad šie darytų įtaką jos vardu, kai priešingos politinės jėgos bandė trukdyti jos verslui.
„DI laboratorijos dar neįrodė turinčios tokių galių. Pasirodo, technologijų specialistai, besišnekučiuojantys per X, neturi tokios pat įtakos.“ [1]
1. How Tech Blinded Itself to the AI Revolt. Higgins, Tim. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 31 Aug 2026: B1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą