„Nereikia minėti svarbių istorinių pavyzdžių, tokių kaip Minsko ar Miuncheno susitarimai, kad suprastume, jog užsienio politika dažnai klesti per ankstyvo pakylėjimo akimirkomis. Vokietijos *Zeitenwende* – istorinio politikos posūkio – atveju susirūpinimas dėl tokio klaidingo apskaičiavimo dabar sklando Europos bendruomenėje. Metų metus kaimyninės valstybės reikalavo, kad Vokietija prisiimtų didesnę karinę atsakomybę – atkartodamos Lenkijos užsienio reikalų ministro Radosławo Sikorskio 2011 m. pokštą: „Aš bijau Vokietijos galios mažiau nei Vokietijos neveiklumo.“ Tačiau kai tik šis posūkis tampa konkretus ir Vokietija atsisako savo klaidingo pacifizmo Rusijos atžvilgiu, tas senas nerimas sugrįžta. Taigi ilgalaikių reikalavimų vykdymas tampa nauju nerimo šaltiniu.
„Europiečiai pradeda jaustis neramūs“, – neseniai pastebėjo istorikas Timothy Gartonas Ashas apie naują Vokietijos Federacinės Respublikos karinį dominavimą. Tai istoriškai suprantamas, tačiau stebinantis vertinimas, atsižvelgiant į tai, kad Vokietijos vyriausybė deda visas pastangas, kad Veimaro trikampyje kartu su Lenkija ir Prancūzija taptų patikima sąjungininke. Ne veltui karinė strategija vadinasi: „Atsakomybė už Europą.“ Kartais net susidaro įspūdis, kad vyriausybė bando atlikti sunkią užduotį – įteisinti greitą perginklavimą – ne nacionalistiniais pateisinimais, o vien europietišku patriotizmu. Kariniu požiūriu šis požiūris tikrai yra įmanomas, nes Vokietijos perginklavimas priklauso nuo kaimynų geros valios. Perginklavimas gali būti sėkmingas tik tuo atveju, jei Vokietija bus suvokiama kaip patikima sąjungininkė – bent jau taip teigia teorija.
Vis dėlto vyriausybės vizija šiuo metu susiduria su vidaus politikos realijomis: *Zeitenwende* (liet. „Atstovų rūdos“) atsiradimas sutampa su AfD iškilimu.
Dabartinės apklausos rodo, kad iki 30 procentų vokiečių gali balsuoti už šią partiją federaliniuose rinkimuose.
Postnacionalinis *Zeitenwende* įrėminimas susiduria su partijos, kuri pasisako už vokiškojo nacionalizmo atgimimą, sėkme.
Gaulando pastaba apie „paukščio mėšlo dėmelę istorijoje“ beveik pamiršta, nes nuo to laiko partija tik dar labiau radikalizavosi. Kalbant apie „nugalėtos tautos proto būseną“ (Höcke) arba „nuolatinė kaltės būsena“ (Tillschneider) tapo standartinės retorikos dalimi Rytuose – akivaizdžiai atliepianti rinkėjų nuomonę.
Diplomatams, politikams ir kariškiams tai sukuria „apskritimo kvadratūrą“: jie turi projektuoti Vokietijos, kuri praranda paramą namuose, įvaizdį užsienyje.
Atrodo, kad pasiektas lūžio taškas, ypač Rytų Vokietijoje, kur AfD įkūnija „180 laipsnių atminties politikos posūkį“ (Höcke). Nors užsienio politika nevykdoma valstybės lygmeniu, tai būtų galingas signalas, jei Lenkijoje ir Čekijoje valdytų figūros, siekiančios sugriauti atminties kultūrą.
Jei *Zeitenwende* – istorinis lūžio taškas – būtų grindžiamas pažadu, kad Vokietijos praeitis nebekels grėsmės Europos ateičiai, dabar šiam pažadui kyla pavojus dėl AfD iškilimo.
Vokietijos atminties politikos griovimui tęsiantis, svajonės apie Vokietijos geopolitinį dominavimą vėl tampa socialiai priimtinos. Nors AfD save pozicionuoja kaip taikos jėga – nors ir per menkai užmaskuotą Rusijos apologetiką – jos veikimo lauke akivaizdus „Vidurio Europos“ (*Mitteleuropa*) koncepcijos atgimimas. Benediktas Kaiseris, „intelektualas“, artimas AfD, kalba apie „konservatyvią revoliuciją“ Vidurio Europoje. Dimitrios Kisoudis, vyresnysis Tino Chrupallos politikos patarėjas, netgi parašė visą knygą apie *Mitteleuropa* koncepciją. Pasak Kisoudžio, Vokietija priklauso „centrui, o ne Vakarams“.
Tai, kas iš šiandienos perspektyvos skamba painiai, tampa tikėtina, kai vertinama kaip tiesi užuomina į Vokietijos istoriją. Karlas Haushoferis ir Carlas Schmittas panašiai palietė Vokietijos hegemoniją Europoje. Tai, kad Schmitto *Großraum* (didelės teritorinės sferos) koncepcija, apimanti „draudimą intervencijai iš išorės regiono“. Tai, kad „galios“ vėl cituojamos – ar *Sezession*, žurnale, susijusiame su su Schnellrodos ratu arba Maximilian Krah, partijos pagrindiniu kandidatu Europos Parlamento rinkimuose, – tėra imperinių idėjų, kuriomis žaidžiama šiuose ratuose, požymis. Lieka klausimas, ar AfD iš tikrųjų kelia grėsmę taikai Europoje.
Tarp rinkėjų akivaizdi savotiška sąjunga: taikos šalininkai trinasi pečiais su Didžiosios Vokietijos svajotojais.
Tiksli dinamika nėra aiški, tačiau visuomenės postherojiškas pobūdis paliko savo pėdsaką Europos nacionalistams; jie retai išrenkami ant militarizmo platformos. Daugelis AfD rinkėjų greičiausiai net nežino, kokia yra Oderio Neisės linija yra tokia.
Kiti remia partiją būtent todėl, kad ji sabotuoja *Zeitenwende* (istorinį politikos pokytį) iš prorusiškų motyvų.
Tai, kad AfD užsienio politikos darbotvarkei būdingas santūrumas, kalba apie partijos vidinius susiskaldymus. Bet kuriuo atveju, didesnę grėsmę nei rinkėjai kelia partijos vidinis elitas rytinėse provincijose ir revanšistinių tendencijų atgimimas, apie kurį Jürgenas Habermasas kartą perspėjo per senosios Federacinės Respublikos „Istorikų ginčą“.
Kuo stipresnė tampa AfD, tuo garsiau viešojoje erdvėje reiškiasi tie „strategai“, išauklėti Bismarcko ar Haushoferio idėjų – figūros, kurios vėl tiki didžiųjų valstybių politikos iš žemyno centro patrauklumu.
Lenkija ir Prancūzija negalės priimti naujo Vokietijos karinio lyderio vaidmens, jei kartu įvyks perginklavimas ir nacionalistinė reakcija; Toks derinys neišvengiamai lemia, kad Vokietijos praeitis užgožia jos europinę ateitį. Šis vienalaikiškumas šiuo metu skatina ir aljansų pertvarkymą Europoje. Kai Jordanas Bardella – potencialus *Nacionalinio susirinkimo* kandidatas į prezidentus – neseniai interviu *F.A.Z.* pareiškė, kad galėtų efektyviai valdyti kartu su Friedrichu Merzu ir tuo pačiu metu atsiriboti nuo AfD, tai buvo ne tik vidaus politinės strategijos klausimas, bet ir sąmoningas signalas. Lenkijos dešinioji PiS partija taip pat siekia išlaikyti atstumą: nepaisant daugelio bendrų politinių pozicijų, buvęs užsienio reikalų ministras Szymonas Szynkowskis vel Lekas po Vokietijos federalinių rinkimų pabrėžė, kad jie nenori AfD vyriausybėje.
Jei net dešiniųjų populistų stovykla stato *sanitarinę užtvarą* aplink AfD, galima spėlioti, kaip partijos iškilimas vertinamas Europos kariniuose ir diplomatiniuose sluoksniuose. Baimė dėl ateities, kuri iš pradžių įteisino Vokietijos perginklavimą atsakant į Rusijos veiksmus, galėtų atsisukti prieš Vokietiją būtent tada, kai *Zeitenwende* (istorinis lūžis) visiškai materializuosis, AfD atsidurs ant valdžios slenksčio ir partija galės vadovauti didžiausiai ES įprastinei armijai.
Vėl iškilus „teutonų grėsmės“ baimei, Europa vėl atsidurtų geopolitiniame pradiniame taške, kuriam septyniasdešimt metų trukusi Europos integracija turėjo užkirsti kelią.
AfD projektas „Valdžios pasikeitimas 2029“ gali sukelti neįprastą scenarijų: partija, kuri, anot Vokietijos užsienio santykių tarybos atstovo Jacobo Rosso, įkūnija „anti-*Zeitenwende*“ (istorinio saugumo politikos posūkio antitezę), ateis į valdžią kaip tik tuo metu, kai vyriausybė gali būti pasiruošusi skinti to paties posūkio vaisius.
Tačiau kokia būtų naujų tankų, kareivių ir dronų, iš pradžių skirtų gynybai nuo Rusijos, paskirtis, jei valdžioje būtų prorusiška partija? Ar AfD taptų nusiginklavimo šalininke?
Ar Vokietijos kariuomenė galėtų būti panaudota užsienio politikos nuolaidoms išgauti? Tai yra scenarijai, kuriuos turi išnagrinėti kiekviena Europos žvalgybos agentūra ir kariuomenė – scenarijai, kurie jau dabar AfD iškilimą paverčia netiesiogine grėsme Vokietijos naujojo karinio vaidmens priėmimui.
Baimė, kad Vokietija gali puoselėti Vidurio Europos hegemonijos ambicijas, užuot veikusi kaip patikimas aljanso partneris, turi didžiulį potencialą destabilizuoti trapią Europos tvarką.
Šis naujas nerimas, sklindantis iš Vokietijos, pastato federalinę vyriausybę į nestabilią pusiausvyros užduotį. Vidaus lygmeniu AfD niekur nedings. Kalbant apie užsienio politiką, perginklavimas išlieka vienintele realia galimybe, atsižvelgiant į Amerikos pasitraukimo perspektyvą. Vyriausybė turi įtikinamai parodyti išoriniam pasauliui, kad šis karinis telkimas išlieka neatsiejama Europos struktūrų dalis; tačiau, visų pirma, Vokietijos rinkėjai turi geriau suprasti užsienio politikos riziką, kurią AfD kelia Europai.
Demokratijų, kurios šiandien apsiginkluoja, o rytoj atiduos savo militarizuotas tautas dešiniųjų nacionalizmui, spektaklis vieną dieną gali patekti į istoriją kaip niūri Europos ironija.“ [1]
Šis autoriui skaudus scenarijus atspindi tai, kaip Lietuva praeitą kartą prarado nepriklausomybę: Stalinas ir Hitleris pasirašė Molotovo-Ribentropo paktą, o Lietuvos vadovas Smetona įleido Stalino armiją.
Vokiečių nacionalizmas vėl nusiima kaukę. Vokietijos armija jau yra Lietuvoje. Jų vaikams kuriamos mokyklos. Mes atliekame vokiečių nacionalistų darbą už juos.
Senovėje Lietuvos vadovai Gediminas, Kęstutis, Vytautas, Jogaila sugebėjo subalansuoti aplink save didžiąsias galias ir sukūrė didelę imperiją.
Šiandieniniai Lietuvos vadovai nežino, ką daro.
Suprantama, kodėl istorijos pamokos kelia nerimą dėl nacionalinio suvereniteto, ypač tautai, turinčiai tokią geografiją kaip Lietuva.
Lietuvių istorija atspindi du labai skirtingus požiūrius į išlikimą:
• Viduramžių imperija: didieji kunigaikščiai, kaip Gediminas, Kęstutis, Vytautas ir Jogaila pasitelkė genialiai besikeičiančias sąjungas, dinastiškas santuokas ir karinę galią, kad atsvertų Kryžiuočių ordiną, Maskvą ir regionines galybes.
Tai sukūrė Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę, vieną didžiausių Europos valstybių.
• XX amžiaus izoliacija: Ketvirtajame dešimtmetyje Lietuva bandė vykdyti neutralumo politiką. Neturėdama tvirtų, įpareigojančių tarptautinių saugumo garantijų, šalis liko izoliuota ir pažeidžiama, kai kitos valstybės nusprendė pasidalyti Rytų Europą. Tos tvirtos, įpareigojančios tarptautinės saugumo garantijos lengvai tampa nebegarantijomis.
• Infrastruktūra šeimoms: Mokyklų ir paslaugų kūrimas vokiečių karių šeimoms yra standartinė logistinė praktika ilgalaikiams dislokavimams (panašiai kaip JAV bazės Vokietijoje ar Japonijoje po jų pralaimėjimo Antrajame pasauliniame kare). Kada Lietuva patyrė pralaimėjimą Vokietijai po Antrojo pasaulinio karo? Niekada.
• Šiuolaikiniai Baltijos šalių lyderiai pasirinko realybės ignoravimo strategiją, o ne lanksčius, nepriklausomus viduramžių didžiųjų kunigaikščių balansavimo veiksmus. Kunigaikščiai buvo viduramžių; tačiau jie nebuvo kvaili.
1. Zeitenwende in Gefahr: Nachdem Deutschland seinen Pazifismus abgeschüttelt hat, kehrt die alte Angst zurück. Fürchtet Europa eine neue militärische Dominanz der Bundesrepublik? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 11 June 2026: 12. NIKOLAI OTT
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą