“Rašydamas straipsnius, įskaitant ir šį, naudojuosi dirbtiniu intelektu (DI). Pateikiu pokalbių robotui dalinius arba baigtinius juodraščius ir prašau jo nuomonės. Jis pateikia daugybę pasiūlymų; kai kurie iš jų įkvepia mane atlikti pataisymus ir patobulinimus. DI taip pat yra itin galingas informacijos paieškos įrankis, gebantis rasti naudingų duomenų pagal užklausas, kurios yra pernelyg neapibrėžtos ar abstrakčios, kad būtų veiksmingos naudojant įprastą „Google“ paiešką. Rengdamas šį straipsnį, pasitelkiau DI norėdamas surasti žurnalo publikaciją, kurią miglotai prisiminiau skaitęs prieš beveik 40 metų. Kaip pamatysite, tame sename straipsnyje buvo itin taikli citata.
Kai kurie save žurnalistikos sergėtojais laikantys asmenys mano, kad kiekviename savo straipsnyje turėčiau įtraukti pastraipą, panašią į ką tik perskaitytąją. „Skaidrumas reiškia, kad apie DI naudojimą skaitytojams pranešama aiškiai, sąžiningai ir akivaizdžiai“, – savo rinkodaros tinklaraštyje teigia „Pangram“ (įmonė, kurianti DI įrankį, skirtą atpažinti DI sukurtus tekstus). „Nesvarbu, ar žurnalistai naudoja DI idėjoms generuoti, informacijai rinkti, ar vaizdinei medžiagai kurti – auditorija visada nusipelno tai žinoti.“ Šiame įraše toks skaidrumas įvardijamas kaip vienas iš „keturių principų, dėl kurių negali būti jokių kompromisų“.
Tai prastas patarimas, ir aš juo nesivadovausiu. Nuolatinis kartojimasis greitai taptų nuobodus, o mano skaitytojai nusipelnė geresnio turinio. Keista, bet „Pangram“ ir jos šalininkai taip pat primygtinai reikalauja, kad, eidamas „The Journal“ nuomonių skilties redaktoriaus pareigas, sprendimų priėmimą patikėčiau DI. „Siūlau WSJ naudoti „Pangram“ visam turiniui tikrinti“, – el. laiške man rašė Kevinas O'Connoras, „ScOp Venture Capital“ partneris. Šį laišką jis atsiuntė reaguodamas į mano balandžio mėnesio straipsnį, kuriame kritikavau „Pangram“ dėl nepatikimumo. „ScOp“ vadovavo pradiniam „Pangram“ finansavimo etapui 2025 m. ir dalyvavo kitame finansavimo etape šių metų liepą.
Paklausiau „Pangram“ vadovo Maxo Spero, ar tarp įmonės klientų yra laikraščių ar kitų tradicinių naujienų organizacijų. „Dėl klientų konfidencialumo šiuo klausimu komentarų neteikiame“, – atsakė jis. Vadinasi, dėl skaidrumo visgi galima derėtis.
„Pangram“ teigia, kad pagrindinis jos produkto tikslas – „apsaugoti redakcinį vientisumą“. Savo paties darbo vientisumą užtikrinu laikydamasis paprastos taisyklės: niekada neįkeliu DI sugeneruoto teksto tiesiai į rašomą straipsnį (išskyrus atvejus, kai DI perrašo tekstą iš paveikslėlio ar įrašo – tuomet patikrinu citatos šaltinį). Tokios praktikos laikausi nuo tada, kai pradėjau naudotis dirbtiniu intelektu (DI); ji atitinka „Journal“ redakcijos darbuotojams taikomą politiką, apie kurią praėjusį mėnesį paskelbė mano vadovas Paulas Gigot: „Neleisti DI rengti skiltelių ar redakcinių straipsnių juodraščių.“
Prieš kelis mėnesius su P. Gigot svarstėme, ar reikėtų įvesti taisykles dėl DI naudojimo išoriniams autoriams – taip, kaip tai padarė kiti laikraščiai. „The New York Times“ sutartyje su nuomonės straipsnių autoriais numatyta: „Kaip laisvai samdomas „The Times“ bendradarbis, negalite teikti publikuoti jokios medžiagos, kurioje yra generatyviojo DI įrankių sukurto, pakeisto ar patobulinto turinio.“ Aš argumentavau, kad bandymas kontroliuoti išorinius autorius būtų pernelyg sudėtingas, be to, apie DI dar nepakankamai žinome, kad galėtume nustatyti protingas ir vienodas jo naudojimo taisykles. Ir nors manau, kad profesionalūs rašytojai turi etinę pareigą patys kurti savo tekstus, nemanau, kad tai taikytina kiekvienam nuomonės straipsnio autoriui.
Jokios oficialios politikos neįvedėme, ir tai apsaugojo mus nuo nemalonumų: galėjome drąsiai ginti (labai gerą) investuotojo Stanley Druckenmillerio straipsnį, kurį „Pangram“ detektorius įvertino kaip „sukurtą DI“. Į žiniasklaidos užklausas S. Druckenmilleris reagavo su žaviu atsipalaidavimu. „Žinoma, naudojau DI“, – sakė jis naujienų portalui „Notus“ (dabar – „Washington Sun“). „Anglų kalbos srityje buvau „B“ lygio mokinys, o ekonomikos – „A+“ lygio“, – teigė jis „Journal“ žurnalistui. „Tai mano idėjos, apie jas kalbu jau daugiau nei 15 metų – tai žino visi, kas mane pažįsta. Ar norėčiau būti puikus rašytojas?“ „Taip, bet tai – ne aš.“
Su tuo susijusią ir ne mažiau atvirą mintį išsakė Kyle’as Crichtonas, „New York Times“ nuomonių skilties redaktoriaus pavaduotojas: „Jei reikalautume, kad kiekvienas politikas pats rašytų savo straipsnius, gautume arba siaubingus tekstus, arba jų negautume visai.“ Visgi K. Crichtonas (kuris vėliau perėjo į kitas pareigas tame pačiame laikraštyje) kalbėjo ne apie dirbtinį intelektą. Jo žodžiai buvo cituojami 1988 m. balandžio 18 d. žurnalo „The New Republic“ numeryje, Ari Posnerio straipsnyje apie tekstų rašymą kito asmens vardu (angl. *ghostwriting*).
1987 m. rugsėjį vienas jaunas senatorius nutraukė savo prezidentinę kampaniją dėl kilusio plagijavimo skandalo. Joe Bidenas pasisavino ne tik žodžius, bet ir biografines detales iš britų politiko Neilo Kinnocko kalbų. A. Posneris pažymėjo, kad „kalbų rašytojai visame Vašingtone padėjo savo vadovams suformuluoti atsakymus į žinią, jog J. Bidenas naudojo svetimus žodžius nenurodydamas jų autoriaus“, ir kad „net pasitraukęs iš prezidento rinkimų kovos, J. Bidenas nesivargino pats parašyti vasario 3 d. „New York Times“ pasirodžiusio straipsnio“. Jis citavo anoniminį J. Bideno komandos narį, kurio argumentai ginant straipsnį 38 metais pralenkė vėlesnius pono Druckenmillerio teiginius: „Šis tekstas atspindi tik senatoriaus, o ne kieno nors kito, požiūrį.“
A. Posnerio straipsnis vadinosi „Plagijavimo kultūra“, tačiau tai buvo perdėjimas. Dauguma jo pateiktų pavyzdžių – įskaitant teisėjų padėjėjų parengtus teismo sprendimų tekstus bei įmonių vadovų akcininkams skirtus laiškus, kuriuos rašė komunikacijos skyriai, – nebuvo susiję su svetimų žodžių pasisavinimu, o tik su paslauga juos sukurti. Ryškiausia išimtis buvo susijusi su akademine aplinka: mokslininkė padavė į teismą savo vadovą, teigdama, kad jis „ištrynė jos vardą ir pristatė straipsnį kaip savo paties dėstomame kurse“ (galiausiai ji teisme laimėjo).
Nepaisant antraštės, p. Posneris pripažino, kad „čia, žinoma, egzistuoja tam tikra priimtinumo skalė“. Niekas nesitiki, kad prezidentas pats rašytų savo kalbas, net jei šiais laikais galime tikėtis nemažai improvizacijos. „Kitame kraštutinume – žmonės turi teisę tikėtis, kad jei nurodytas žurnalisto vardas, tai būtent jis ar ji ir parašė toliau einantį tekstą.“ Nėra akivaizdžios priežasties, kodėl tie patys principai neturėtų galioti ir tada, kai tekstą už kitą asmenį („šešėlinis autorius“) rašo ne žmogus, o mašina.
Turiu patirties dirbant su „šešėlinės autorystės“ tekstais abiejose redakcinio darbo pusėse. 1988 m. p. Crichtonas sakė p. Posneriui, kad „Times“ „niekada nėra atmetęs teksto vien dėl to, kad jį parašė šešėlinis autorius“. Aš esu tai daręs, nors tokius sprendimus priimu kiekvienu konkrečiu atveju. Kartais šešėlinė autorystė pernelyg akivaizdi – pavyzdžiui, kai straipsnis pasirašytas visuomenei svarbioje byloje dalyvaujančio ieškovo vardu, tačiau parašytas sausu, emocijų neturinčiu apeliacinio skundo stiliumi.
Vienas toks šešėlinio autoriaus parašytas nuomonių straipsnis sukėlė man pasipiktinimą. 2018 m. vienas viešųjų ryšių atstovas man parašė, kad jo įmonės vadovas nori parašyti straipsnį, komentuojantį verslo naujieną, susijusią su socialine politika. Atsakiau, kad mielai peržiūrėsiu tekstą. Juodraštis atkeliavo su kito asmens parašu ir viešųjų ryšių atstovo paaiškinimu, kad „radome dar entuziastingesnį autorių“ – konservatyvios pakraipos organizacijos vadovą. Atmečiau tekstą motyvuodamas tuo, kad argumentas – iš esmės teigiantis, jog konservatyvios vertybės naudingos verslui, – būtų įtikinamesnis, jei jį pateiktų asmuo, neturintis ideologinių interesų; geriausia būtų „politiškai neutralus ekspertas“, pavyzdžiui, verslo mokyklos profesorius.
Tuomet viešųjų ryšių atstovas atsiuntė man tą patį tekstą su nedideliais pakeitimais, bet jau pasirašytą profesoriaus vardu. Atsakiau: „Mane labai atgraso visas šis apsimestinumas; abejoju, ar etiška profesoriui leisti savo vardu pasirašyti tekstą, kurį parašė kitas asmuo.“ Po kelių valandų profesorius atsiuntė atsiprašymo laišką.
Man pačiam taip pat yra tekę rašyti tekstus kitų vardu (būti „šešėliniu autoriumi“). Pirmasis mano nuolatinis darbas buvo Vašingtono analitinio centro „Heritage Foundation“ viešųjų ryšių skyriuje; ten įsidarbinau praėjus dviem mėnesiams po to, kai 1988 m. pasirodė pono Posnerio straipsnis. Viena iš mano pareigų buvo kas savaitę parengti straipsnį (nuomonės skiltį) fondo prezidentui Edui Feulneriui. Parinkdavau temą, parašydavau standartinės struktūros tekstą ir nusiųsdavau jį vadovybei; Feulneris tekstą redaguodavo (dažniausiai minimaliai), patvirtindavo ir grąžindavo man. Tada tekstas būdavo atspausdinamas ir paštu išsiunčiamas laikraščiams visose JAV – šie galėdavo jį publikuoti nemokamai.
Ši praktika man kėlė šiokį tokį diskomfortą, o „Heritage“ ji atrodė pakankamai gėdinga, kad tiesioginis vadovas kartą man uždraudė gyvenimo aprašyme (CV) minėti „tekstų rašymą kito vardu“. Vis dėlto žvelgiant atgal man neatrodo, kad tai buvo taip jau blogai. Feulneris labiau garsėjo kaip idėjų propaguotojas, o ne mokslininkas; „Heritage“ mokslininkai paprastai patys rašydavo tekstus, kuriuos aš kartais sutrumpindavau iki straipsniui tinkamo ilgio. Šis darbas man labiausiai nepatiko dėl to, kad buvo nuobodus ir mechaniškas – kaip ir kitos užduotys, pavyzdžiui, pranešimų spaudai rašymas.
Pradinio lygio darbuose paprastai netrūksta rutininės veiklos. Prieš pradėdamas dirbti „Heritage“, atlikau praktiką dviejose žiniasklaidos organizacijose: „United Press International“ (UPI) Los Andželo biure ir „KNX Newsradio“. Abiejose vietose teko atlikti nuobodų tekstų perrašymo darbą, kuris puikiai tiktų plačiam pono Posnerio plagiato apibrėžimui. UPI perrašydavau „Los Angeles Times“ straipsnius į naujienų agentūros pranešimus, o KNX – agentūrų pranešimus paversdavau tekstais, kuriuos skaitydavo laidų vedėjai. Kai kurie iš tų tekstų neabejotinai buvo kilę iš laikraščių ir, kol pasiekdavo studiją, jau būdavo perrašyti bent du kartus.
Dažnai spėliojama, kad dėl dirbtinio intelekto daugelis pradinio lygio darbų taps nebereikalingi. Mano patirtis patvirtina šią prielaidą. Šiuolaikiniai didieji kalbos modeliai lengvai galėtų perrašyti naujienų straipsnį arba sukurti tinkamą Feulnerio skiltį ar pranešimą spaudai. Kritikai piktinasi dirbtinio intelekto generuojamo „šlamšto“ (angl. *slop*) plitimu, tačiau toks šlamštas nėra naujiena. „Rašymui tampant masinės gamybos procesu, žodžiai, pasirašyti abejotino autoriaus vardu, taip pat praranda savo vertę“, – 1988 m. rašė p. Posneris.
Dirbtinis intelektas – tai tik įrankis, be to, labai universalus. Jis gali būti naudojamas gamybos linijai automatizuoti, vartotojo įgūdžių spragoms užpildyti arba individualiam kūrybiškumui sustiprinti ir patobulinti. „Pangram“ nepasakys, koks čia skirtumas. Tam reikia senamadiško žmogiškojo vertinimo.
---
P. Taranto yra „The Wall Street Journal“ redakcijos teminių straipsnių skyriaus redaktorius.” [1]
1. AI: Ghostwriter in the Machine. Taranto, James. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Sep 2026: A11.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą