„Būsto krizėje, kuri tęsiasi jau du dešimtmečius, amerikiečiai metų metus ginčijasi dėl vietinių taisyklių, reglamentuojančių, ką ir kur žmonės gali statyti. Ar priemiesčiai turėtų leisti namų savininkams statyti garažus? Ar miestai turėtų ir toliau skirti žemės automobilių stovėjimo vietoms? Ar turėtų būti lengviau patvirtinti daugiabučių dangoraižių statybą?
Tai svarbūs debatai, tačiau jie taip pat atskleidžia, kokia siaura tapo mūsų vaizduotė.
Milijonai žmonių stengiasi įpirkti būstą ar jį išsinuomoti. Iki šiol politiniai atsakai dažniausiai apsiribojo sudėtingų taisyklių panaikinimu, tikintis, kad pelno siekiantys vystytojai tada statys daugiau būstų. Net Kongreso neseniai priimtas dvipartinis XXI amžiaus KELIO į būstą įstatymas daugiausia dėmesio skiria taisyklių supaprastinimui, siekiant paskatinti daugiau privačių namų statybą. Įstatyme numatyta daug svarbių reformų ir tai puiki pradžia, tačiau jis toli gražu nėra pakankamai platus, kad būtų išspręstas problemos mastas.
Pamirštame, kad Amerika kadaise susidūrė su būsto krize daug skubiau ir ambicingiau. Antrajam pasauliniam karui siaučiant visame pasaulyje, milijonai žmonių plūdo į pramonės centrus statyti laivų, tankų ir lėktuvų. Darbininkai miegojo priekabose, automobiliuose ir perpildytuose kambariuose, o nuomos kainos staiga išaugo. Būsto trūkumas tapo toks didelis, kad kėlė grėsmę pačioms karo pastangoms. Todėl federalinė vyriausybė reagavo, būstą laikydama kritine nacionaline infrastruktūra.
Vašingtonas reformavo hipotekos rinkas, kad daugiau žmonių galėtų skolintis daugiau pinigų. Ji subsidijavo nuomojamą būstą ir apribojo nuomos kainas. Ji eksperimentavo su surenkamaisiais statybos metodais, kad sumažintų statybos sąnaudas ir pagreitintų gamybą. Pavyzdžiui, Virdžinijoje vyriausybė išbandė naują statybos procesą, kurio metu ant sferinių balionų buvo purškiamas betono mišinys, taip sukuriant burbulinius namus, kurie greitai iškildavo ir sumažintų retų karo medžiagų naudojimą.
Ir, svarbiausia, vyriausybė pati statė būstą. Ji viešbučius ir mokyklų pastatus pavertė butais ir bendradarbiavo su pirmaujančiais architektais ir planuotojais, kad suprojektuotų naujas būsto formas, skatindama bendruomenės įsitraukimą ir gerindama darbuotojų gyvenimo kokybę. Reformatoriai pasisakė už projektus, kurie galėjo turėti ilgalaikį poveikį pokario būstui, planuojant ištisus rajonus su naujo tipo namais, kurie siūlytų ateities modelius.
Pitsfilde, Masačusetso valstijoje, Federalinė darbų agentūra pasamdė Franką Lloydą Wrightą, kuris pasiūlė „dobilo lapo“ dizainą, pagrįstą pigiomis, surenkamomis medžiagomis. Šie sujungti keturių butų pastatai buvo išdėstyti Geometriniai raštai, skirti sukurti privatumą ir bendruomeniškumą, su stogų terasomis saulėje, žaidimų aikštelėmis vaikams ir garažais, įspraustais kiekvieno pastato centre. Neįprastas dizainas taip pat leido naudoti efektyvesnes bendras pastatų sistemas. Iš viršaus dobilų lapų formos namai atrodė beveik organiški ir buvo alternatyva individualiams namams, kuriuos daugiausia statė privatūs vystytojai.
Ne visi pritarė šioms pastangoms. Kaimynai prieštaravo daugeliui būsto projektų, ypač skirtų juodaodžiams darbuotojams segreguotose bendruomenėse, o privatūs nekilnojamojo turto interesai nenorėjo konkuruoti su vyriausybe. Tokios grupės kaip Prekybos rūmai teigė, kad geriausias dalykas, kurį vyriausybė galėtų padaryti spręsdama būsto krizę, yra finansuoti privačią plėtrą ir kitaip nesikišti. Kai Jungtinės Valstijos pagaliau įstojo į karą, prezidentas Ruzveltas pasidavė konservatyvesniems balsams. Vyriausybė pasitraukė iš daugumos savo novatoriškų programų, kad sutelktų dėmesį į į rinką orientuotus sprendimus, kuriuos pamėgo pramonė. Svarbiausia, kad ji perkėlė savo statybos darbotvarkę į laikiną būstą.
Franko Lloydo Wrighto dobilų lapų formos projektas niekada nebuvo pastatytas. Laikini statiniai, kuriuos vyriausybė pastatė po 1942 m., dažniausiai buvo priekabos arba buvo pagaminti iš pigios, prastos kokybės medžiagos. Prasti rezultatai diskreditavo mintį, kad vyriausybė galėtų atlikti tiesioginį vaidmenį būsto srityje.
Vis dėlto agresyvus Amerikos atsakas į būsto krizę yra vienas didžiausių jos pasiekimų. Galiausiai vyriausybė pastatė beveik milijoną naujų ir pertvarkytų karo laikų būstų, o privatūs vystytojai pridėjo dar maždaug milijoną. Nors vyriausybė atsisakė savo ambicingiausių planų, karo laikų būstas vis tiek paskatino drąsias idėjas modeliuoti naujus gyvenimo būdus, naujas gamybos technologijas ir naujas kooperatinės ar savitarpio nuosavybės formas, kai gyventojai pirko savo mokyklų, bibliotekų, poilsio įstaigų ir parduotuvių akcijas, todėl būsto nuosavybė tapo prieinamesnė, o valdymas – labiau įtraukiamas.
Pasak istorikės Kristin Szylvian, 37 iš šių Ruzvelto administracijos įkurtų savitarpio būsto asociacijų vis dar egzistavo maždaug po 75 metų. Nuo Pennypack Woods Filadelfijoje iki Walnut Grove South Bend, Indianoje, šios bendruomenės išlieka gyvybingos ir glaudžiai susijusios. Atchison Village Richmonde, Kalifornijoje, save apibūdina, kaip „kukli gyvenamoji oazė“, ir daugelis abipusio būsto rajonų išliko įperkami, tačiau pasirodė esą atsparesni nei aplinkiniai rajonai.
Šiandien susiduriame su kita krize. Tyrėjai apskaičiavo, kad visoje šalyje trūksta mažiausiai keturių milijonų namų – dvigubai daugiau nei buvo sukurta karo pastangoms ir daugiau nei Ruzveltas kada nors siekė pastatyti karo metu. Vis dėlto mes ir toliau didžiąja dalimi pasikliaujame vienu politiniu atsaku: dereguliavimu.
Zonavimo reforma gali išspręsti kai kurias problemas, tačiau ji neišspręs šios krizės. Statytojai ne visada stato pakankamai būstų net ir mažiau reguliuojamose vietose. Daugelis kitų veiksnių, tokių kaip naujų kelių, elektros ir vandens kaina, finansavimas, darbo jėga ir statybinės medžiagos, jau nekalbant apie būsto rinkos, kurią dažnai valdo Volstrito investuotojai, o ne namų savininkai ir nuomininkai, poveikį – visa tai lemia, kas statoma ir kam.
Dabartinis dėmesys zonavimo reformai kaip pagrindiniam politiniam atsakui yra neramios politinių konservatorių, propaguojančių laisvosios rinkos sprendimus, ir progresyviųjų, susirūpinusių dėl būsto kainų, ypač neturtingiesiems, sąjungos rezultatas. Jie pritaria tikslui – pastatyti daugiau būstų, tačiau jei jie tvirtina, kad zonavimo reforma yra vienintelis sprendimas, tai trukdo reaguoti į tai, kaip turėtume reaguoti. diskutuoti.
Karo patirtis rodo tai, ko daugelis šiuolaikinių politikos formuotojų, regis, nenori pripažinti: rinkoms dažnai reikia aktyvaus visuomenės valdymo, ypač ekstremalių situacijų metu. Vyriausybė gali subsidijuoti gamyklose statomus ir modulinius būstus. Ji gali statyti kelius, mokyklas, parkus ir elektros energiją, reikalingą naujiems projektams remti. Ji gali padėti apmokyti elektrikus ir santechnikus. Ji gali nepakankamai naudojamą komercinį turtą paversti butais. Ji gali remti ne pelno siekiančius ir kooperatyvinius nuosavybės modelius, kurie užtikrina būsto prieinamumą. Ji gali prisiimti riziką ir remti inovacijas, kurių privatūs vystytojai nedarys, įskaitant naujas statybos technikas ir technologijas.
Ir taip, kai kuriose vietose vyriausybė gali tiesiogiai statyti būstą.
Ši idėja dabar skamba radikaliai tik todėl, kad dešimtmečius trukusi politinė retorika išmokė amerikiečius bet kokį tvirtą valstybės vaidmenį būsto srityje laikyti įtartinu arba „socialistiniu“. Ironiška, bet daugelis tų pačių kaltinimų buvo mesti ir Antrojo pasaulinio karo metu.
Šiandienos problema yra ne tik politikos nesėkmė. Tai politinės vaizduotės nesėkmė. Antrojo pasaulinio karo metu šalis suprato, kad būstas nėra tik dar viena prekė. Tai buvo būtina infrastruktūra funkcionuojančiai visuomenei.
Turėtume prisiminti šią pamoką dabar.
Christopheris Serkinas ir Danielis Sharfsteinas yra Vanderbilto teisės mokyklos profesoriai.“ [1]
1. We Know How to Solve the Housing Crisis. We Just Have to Remember.: Guest Essay. Serkin, Christopher; Sharfstein, Daniel J. New York Times (Online) New York Times Company. Aug 23, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą